430 
LE DROIT DE VENGEANCE. 
l’agresseur était porté au tribunal/pour y être l’objet d’un procès en règle, 
qui se terminait par la déclaration que le mort devait lui-même une répara¬ 
tion du chef du crime qu’il commettait au moment où on lui avait arraché 
la vie f . 
Ce singulier système ne saurait être admis. Tous les documents histori¬ 
ques parvenus jusqu’à nous prouvent que, dans cette procédure, il s’agissait 
d’une déclaration d’innocence du meurtrier, et non d une déclaration de 
culpabilité du mort. L’une des formules de jugement que je viens de citer 
s’exprime à cet égard de manière à dissiper tous les doutes. Après avoir 
réglé les firmes du serment de disculpation imposé à l’auteur de l’homicide, 
le rédacteur de la formule continue ainsi : « conjurare debet... eo quod Me 
fjuowdam malo online super eum venisset et res suas ci contendisset, vel pri- 
mitus ipsum plagasset vel livorasset, et ipsum in via adsallisset vel insi- 
diassel, et in sua motiva vel in sua culpa ibidem interfectus fuisset. Or, quel 
est le résultat de ce serment? Est-ce la condamnation du mort? Nullement : 
c’est la déclaration d’innocence du meurtrier : et si hoc facere polerit , de 
ipsa morte guietus valent restdere. Comme chez les anciens Scandinaves, les 
juges franks déclaraient que le mort devait être « laissé sans vengeance -. » 
J’ajouterai qu’il n’est pas du tout certain qu’une composition quelconque 
pût être exigée de la famille de 1 individu tué en flagrant délit de meurtre, 
de vol ou d’attentat à la pudeur. Sohm prétend, non sans raison, que la pré¬ 
tention ex delicto a déjà reçu satisfaction par le meurtre du délinquant, et 
cette opinion s’appuie sur un texte explicite de la loi des Bavarois traitant 
de l’homme tué en flagrant délit d’adultère : et si in lecto eum ilia interfectus 
fueril, pro ipsum compositionem, quod debuit solvere marito ejus , in suo 
scelere jaceat sine vindicte 5 . 
En somme les Franks, à l’époque de la rédaction de la loi salique, avaient, 
en partie, conservé le droit de vengeance; mais chaque fois qu’ils recou- 
1 Op. cil., pp. 82 et suiv. 
2 Voy. Sohm, Der Process der Lex salira, pp. 150 et suiv. Sohm a prouvé clairement que 
Siegel a mal compris les textes sur lesquels il s’appuie et qu’il emprunte au Saclisenspicgel et 
à la loi du roi anglo-saxon Ina. 
3 VIII, I. 
