LES DÉLITS ET LES PEINES. 
189 
siner au moyen de coups et de blessures, soit de le percer d’une flèche empoi¬ 
sonnée, ne paie que 62 sous et demi; c’est-à-dire que, dans le premier cas, 
le crime tenté est évalué à la moitié du crime consommé, alors que, dans les 
autres, l’évaluation n’atteint pas le tiers L En matière de vol, la tentative 
est punie de 3 sous, quand elle a lieu dans un champ de légumes; de 
15 sous, quand elle a lieu dans un jardin; de 30 sous, quand elle a lieu 
dans une maison 1 2 3 . La peine s’élève même à 62 sous et demi, c’est-à-dire, 
à l’une des plus fortes peines du vol, quand la tentative a lieu sur un chemin 
public 5 . La répression est mise, à certains égards, en rapport avec le dom¬ 
mage que le vol, en le supposant consommé, aurait probablement occa¬ 
sionné; mais, pas plus pour le vol que pour le meurtre, on ne découvre 
un principe absolu, une règle générale. 
La provocation et la complicité ne sont pas complètement perdues de 
vue; mais, encore une fois, c’est en statuant sur des cas particuliers, et non 
à l’aide d’une formule générale, que les rédacteurs de la loi ont procédé. 
Celui qui, moyennant une promesse de salaire, provoque à la perpétration 
d’un meurtre, est tenu de payer 62 sous et demi 4 , de même que le tiers qui 
1 T. XIX, i, 2; XLI, t. S; XVII, 4, 2; XXVIII, I. Ce dernier texte prévoit le cas où l’auteur 
de la tentative a agi, moyennant salaire, pour le compte d’autrui. 
2 Tit. XI, o et 6; XXVII, 6, 7. 
3 Tit. XVII, 9. Ce texte est obscur dans la rédaction de la lex anliqua. Les mots, entendus 
à la lettre, semblent faire de la fuite de l’agresseur la condition de l’application de l’amende, 
ce qui est inadmissible. Le texte correspondant de la lex einendala (XIX, 10) résoud la diffi¬ 
culté en appliquant la peine à la tentative de vol avec violence, sur un chemin public: Si quis 
ullerum in via adsalierit, et spoliare tentaverit, et ille fuga evaserit, ICC dinarios, qui [admit 
sulidos XXX culpabitis judicelur. La même version se trouve dans quelques manuscrits. Voy. 
Hessels et Kern, col. 104-106. 
4 Je déduis cette règle du § 1 er du tit. XXVIII. Au premier abord, on est tenté de croire que 
cette disposition prévoit la provocation au vol; mais il suffit de lire attentivement le paragraphe 
suivant pour être convaincu que les mots in furtum ont ici la signification de malicieusement, 
par manœuvre secrète, etc. On ne comprendrait pas, d’ailleurs, pourquoi la simple provocation 
au vol serait toujours punie d'une amende de 62 sous et demi, tandis que, dans la plupart des 
cas, le vol consommé est puni beaucoup moins sévèrement. Mais, cette interprétation des mots 
in furtum étant admise, le texte du § 1 er n’en reste pas moins obscur. Le vol étant écarté, on 
doit se demander à quel délit se rapporte le mot elocare? Il me semble que le véritable sens 
du § 1 er nous est révélé par le texte correspondant de la lex emendata. Le rédacteur de cette loi 
applique le § 1 er au provocateur et le § 2 à l’individu provoqué. Il place au début du § 1 er les 
