LA PROCÉDURE PÉNALE. 
295 
prévoyant ce cas, s’exprime ainsi : « Si quelqu’un est interpellé en justice à 
» cause de son esclave, et si l’esclave n’est pas tel que le maître puisse avoir 
» en lui pleine confiance, le maître interrogé répondra sans tangano et 
» dira : J’ignore si mon esclave est coupable ou innocent de ce qu’on lui 
» impute L » 
Ainsi, pour que le maître pût se dispenser de répondre d’une manière posi¬ 
tive et directe, il fallait que le tangano disparût. Celui-ci, avant son aboli¬ 
tion, avait donc pour conséquence immédiate et légale d’obliger le défen¬ 
deur à avouer ou à nier dans les termes mêmes où l’accusation était formulée. 
Au lieu de pouvoir répondre : J’ignore si mon esclave a commis tel délit, il 
devait dire : mon esclave n’a pas commis tel délit. C’était lui assigner une 
position pénible, en le plaçant dans l’alternative de payer la composition ou 
d’affirmer un fait dont il n’avait pas une connaissance personnelle. 
L’abolition partielle du tangano affranchissait le maître de cette per¬ 
plexité. 
Un autre fragment de la loi ripuaire, applicable au plaideur qu’on accuse 
d’avoir injustement (pnalo ordine) occupé un immeuble, renferme la dispo¬ 
sition suivante : « Que le défendeur, étant interpellé et répondant à l’interro- 
» gation, parle sans tangano et dise : Je ne possède pas injustement cet 
» immeuble, mais je le détiens en vertu d’un titre ( charta ) 1 2 . » 
Il est évident que, dans ce cas encore, la suppression du tangano a eu pour 
but d’attribuer au défendeur une liberté qu’il ne possédait pas. Avant cette 
suppression, il n’avait pas le droit de se prévaloir d’un titre qu’une foule de 
circonstances peuvent rendre inopérant. Employant le langage dont nous 
voyons un remarquable spécimen dans le décret de Tassilon, le demandeur 
devait dire : « Vous avez injustement envahi mon immeuble », et le défen¬ 
deur était tenu de répondre : « Je n’ai pas injustement envahi votre immeu¬ 
ble. » Pour lui permettre de s’exprimer d’une autre manière, le législateur a 
1 La loi salique renfermait d’autres règles. L’esclave devait se défendre lui-même et le maître 
était obligé de le livrer au tribunal afin d’y être torturé ( Loi salique , XL). Plus tard, le maître 
devait le livrer afin d’être soumis à l’ordalie du sort [Édit de Chilpéric , c. VII ; Paclum pro 
tenore pacis, c. V; Pertz, Legum t. I, p. 8; t. II, p. I I). 
2 Tit. LIX [al. LXI), 10. 
