316 
LA PROCÉDURE PÉNALE. 
fournir, à une deuxième audience, la preuve des faits qu’il invoquait à 
l’appui de sa plainte : Taliler Fredolino judicalum fuit ut tcde testimonium 
adremisset in proximo mallo post quadraginta noctcs... ut secundum legem 
suam salicam adprobat sicut superius poslulavit '. 
11 n’est donc pas possible d’admettre pour la procédure franque les allé¬ 
gations suivantes de Sohm : « Le jugement germanique a un-e tout autre 
» tâche à remplir que le jugement romain. Celui-ci décide le litige entre 
» les parties, celui-là fait faire au procès un pas en avant. Celui-ci décide 
» que la prétention du demandeur est ou n’est pas matériellement fondée; 
» celui-là décide que la prétention et la contre-prétention sont ou ne sont 
» pas relevantes au point de vue procédural. Il condamne l’inculpé qui 
» avoue à payer l’amende ou l’inculpé qui nie à faire la preuve » 
Chez les Franks saliens, comme chez les Romains, le jugement définitif 
proclamait l’innocence ou la culpabilité de l’inculpé. 11 décidait le litige 
existant entre les parties. La nécessité de l’adhésion de l’inculpé, dont je 
parlerai plus loin, n’altérait pas le caractère juridique de la sentence. 
1 Recueil de pièces curieuses pour l'histoire de Bourgogne, pp. 54 et suiv. D’autres docu¬ 
ments sont cités par Briinner, Zeitgen- mal Inquisitionsbeweis, etc., p. 578 (Sitzungsbericlite 
der hais. A kademie der Wissenscliaflen, 18(15). 
2 Der Process der Lex salicu, p. 140. 
