386 
APPENDICE. 
n'assimilaient pas la condition de l’esclave orfèvre à celle de 1 homme libre, pas plus 
que les Franks ripuaires ne voyaient dans les évêques une race supérieure, ou dans 
les autres Germains autant de races de condition inférieure *. Ainsi que je l’ai dit et 
prouvé ci-dessus, le taux de la composition pour les attentats perpétrés au détriment des 
diverses classes d’ingénus était loin d’être le même chez tous les peuples germaniques. 
« Le seul fait commun à tous leurs codes, c’est l’admission de la composition à titre de 
rachat du droit de vengeance. Le taux du wergeld variait à l’infini, et les Franks saliens, 
en tenant compte de leur position particulière à l’égard de la population indigène, ne se 
mettaient pas en contradiction avec les tendances communes des codes germaniques, par 
cela seul qu’ils exigeaient pour les délits commis envers des Franks une somme supé¬ 
rieure à celle qui était fixée pour les délits perpétrés au détriment des Gaulois 1 2 . » On 
se trompe, d’ailleurs, en supposant que, dans tous les pays conquis par les Germains, les 
vainqueurs et les vaincus aient été constamment mis sur la même ligne. Je me bornerai 
à rappeler de nouveau que la loi primitive des Wisigoths ne permettait pas le mariage 
entre Goths et Romains 3 . 
Les capitulaires des rois de la première race ne sauraient être opposés, avec plus de 
raison, à ceux qui voient un Romain ingénu dans le Romarins de la loi salique. J’ai 
démontré que la distinction entre les Franks et les Romains s’y trouve nettement indiquée. 
Il est vrai que ces capitulaires étaient, à moins de stipulation contraire, applicables à tous 
les sujets des auteurs de ces actes législatifs; mais on voudra bien reconnaître que, pour 
tous les cas non prévus dans leur texte, le droit ancien restait en vigueur. On devrait 
donc prouver que, d’une manière générale et absolue, les capitulaires mérovingiens 
avaient supprimé toute distinction, quant au taux de la composition, entre les diverses 
races qui peuplaient les Gaules. Jusqu’à ce que cette preuve ait été fournie, les édits 
de Clotaire I er , de Chilpéric, de Cbildebert II et de Clotaire II ne sauraient m’ètre 
opposés. 
Reste la lex emendala attribuée à Charlemagne. 
Je n’examinerai pas, en ce moment, si le recueil qui porte ce titre est bien réellement 
l’œuvre de Charlemagne. Je supposerai qu’il n’est pas, comme on le prétend, un résumé 
plus ou moins exact du droit national des Franks, rédigé par un praticien de l’époque 
carolingienne. J’admettrai, pour le moment, qu’il a été régulièrement promulgué par le 
grand empereur d’Occident. 
Il me semble que, dans cette hypothèse, le texte de la lex emendata, en conservant la 
distinction entre le Frank et le Romain, fournit un argument solide en faveur de 1 inter¬ 
prétation à laquelle j’accorde la préférence. Il est, en effet, incontestable que le système 
des compositions pour les attentats contre les personnes était resté en vigueur. Non seu- 
1 Depuis plus de trente ans, M. Guizot a dit que celui qui prendrait toujours le wergeld pour signe 
certain de l’état des personnes, serait conduit aux plus grossières erreurs. Essais sur l’histoire de France, 
p. 158 (6 e édit.). 
2 Voy. ci-dessus, p. 70. 
3 Voy. Lex Wisigothorum, L. III, t. I, 1. 
