APPENDICE. 
387 
lement Charlemagne, dans ses capitulaires de 779, de 802 et de 803, reconnut la légalité 
de ces compositions, mais il prit des mesures sévères contre ceux qui refuseraient de les 
accepter, en préférant le recours à l’antique droit de vengeance *. Ici encore, on devrait 
donc prouver que, contrairement aux nombreux textes que j’ai cités, toute distinction, 
quant au taux de la composition, avait déjà disparu à l’époque de la rédaction de la 
lex emendata. Celte preuve, qu’on a pas fournie, est d’autant plus nécessaire que, suivant 
des documents irrécusables, la fusion était loin d’ètre faite, dans les relations de la vie 
ordinaire, entre les descendants des Franks et ceux des Gaulois. A la fin du VIII e siècle, 
on trouvait encore, dans le voisinage du Rhin, des Franks tellement orgueilleux qu’ils se 
couvraient la tète d’un linge en passant devant les couvents, afin de ne pas souiller leurs 
yeux par l’aspect d’un Romain 1 2 . La lex emendata est plutôt favorable que défavorable 
à l’interprétation traditionnelle. 
M. Fustel de Coulanges dit encore : « L’homme que les autres codes germains 
» appellent libertus ne se trouve pas dans celui-ci. Je vois le noble, le libre, l’esclave; je 
» ne vois pas l’affranchi. H y a bien le lite, mais celui-ci est un Germain; on y trouve 
» aussi la classe des hommes qui ont été affranchis suivant la mode germanique; mais 
» ceux qui ont été tirés de la servitude suivant les modes romains et devant l’Église n’y 
» sont point mentionnés... Il ne se peut pas que cette classe ait été oubliée dans le tarif 
» du wergeld ; pourtant le nom du libertus ne se rencontre pas. C’est l’expression roma- 
» nus homo qui en tient lieu. » 
L’objection est loin d’ètre irréfutable. 
Formulée à une époque où les Franks étaient encore païens, destinée à régir un pays 
où le christianisme avait à peine pénétré, la lex antiqua ne pouvait s’occuper de l’affran¬ 
chissement devant les autels de l’Église catholique. Elle ne devait pas, d’autre part, 
s’occuper des affranchis suivant la loi romaine, puisque les Romains ingénus étaient eux- 
mèmes, dans le taux des compositions, assimilés aux lites, qui comptaient dans leurs 
rangs les affranchis suivant le mode germanique 3 . Peu importe que le mot libertus ne se 
trouve pas dans le texte le plus ancien de la loi salique. A défaut du mot on y rencontre 
la chose, puisque l’un de ses titres est consacré à l’affranchissement des esclaves, titre 
portrant la rubrique de libertis dimissis 4 . Il ne faut pas d’ailleurs, attacher une impor¬ 
tance exagérée au silence gardé par les rédacteurs du texte. Un fait incontestable, c’est que 
la lex antiqua ne renferme qu’une partie des coutumes des Franks saliens ; elle suppose 
elle-même l’existence d’autres règles sur les matières qui font l’objet de ses prescriptions 5 . 
Or, nous trouvons l’une de ces règles dans un fragment incontestablement mérovingien 
déjà cité : Si quis puerum regis aut libertum occident, aut romanum ingenuum..., soli- 
1 Capitulaires de 779, c. XXII; de 802, c. XXXII; de 805, c. VI. Pertz, Legum t. I, pp. 59, 95, 155. 
Louis I er confirma ces règles par son capitulaire de 817. Pertz, p. 212. 
2 Voy. Miracula S. Goaris, ap. Bollandum, t. II, Julii, p. 559. 
5 Voy. ci-dessus, p. 91 et suiv. 
4 Tit. XXVI. 
5 Voy. ci-dessus, p. 14. 
