4o 
F.-A. FOREL 
pable de se dégager, et fatigué de ce fardeau, aurait fini 
par laisser tomber la tête sous beau et se serait noyé 
misérablement. 
Mais cette explication, la plus simple qui se présente à 
nous, se heurte à bien des difficultés. Elle implique une 
rencontre possible entre la mouette et l’anodonte ; elle im¬ 
plique bien de la maladresse de la part de boiseau, bien 
de la promptitude et bien de la ténacité de la part du mol¬ 
lusque. Ce n’est pas dans les allures des deux adversaires. 
En effet, bAnodonte des canards creuse ses méandres 
dans le sable de la beine, sous un mètre d’eau et plus ; la 
mouette ne plonge pas sous l’eau (je discuterai cette affir¬ 
mation plus loin). Donc, les deux animaux n’ont pas l’oc¬ 
casion de se rencontrer. A cette objection, il est loisible 
de répondre : l’anodonte peut avoir été surprise dans une 
mare littorale lors de la baisse hivernale des eaux, et la 
mouette l’y aurait pêchée sans avoir à se livrer à l’exer¬ 
cice du plongeon — ou bien l’anodonte peut avoir été jetée 
sur la grève par les vagues d’une tempête et la mouette l’y 
aurait trouvée encore vivante et capable de contracter ses 
muscles adducteurs des valves. La rencontre serait ainsi 
suffisamment plausible. 
Mais une autre difficulté s’élève. Je sais par mes souve¬ 
nirs d’enfance que bon peut faire saisir par l’anadonte un 
corps solide introduit entre ses valves, et cela assez forte¬ 
ment pour que la bête reste attachée au roseau qui nous 
servait dans nos pêches de jadis et puisse être amenée dans 
le bateau. Cependant cette prise n’est ni bien prompte ni 
bien durable. 
Quelques expériences faites en mars 1902 m’ont montré : 
Premièrement, que la prise n’est pas instantanée ; il s’est 
écoulé, dans mes divers essais, de 2 à 20 secondes de 
temps, entre l’instant où j’introduisais une pointe dure 
entre les valves, et celui où le bois était serré assez pour 
que je pusse soulever l’animal en l’air. Cela rend difficile 
