388 
HANS SIEGRIST 
bertson 1 , Moore 2 , Reychler 3 , l’ont défendue. Il est évident 
que cette théorie ne cherche pas dans le phénomène d’ad- 
sorption une réaction chimique définie ; il faudrait pour 
cela qu’un adsorbant quelconque fixe un corps dispersé en 
quantités constantes indépendamment de sa concentration 
dans le milieu extérieur. L’argument principal contre la 
théorie chimique est généralement formulé comme suit : 
Si une combinaison chimique peut se former entre un 
adsorbant et un adsorbé dispersé dans le milieu extérieur, 
la concentration de l’adsorbé dans ce milieu doit rester 
constante depuis le moment où une de ses molécules s’est 
combinée à une molécule de l’adsorbant et jusqu’à ce que 
toute la masse de celui-ci soit transformée en la même 
combinaison chimique. 
Et l’on donne comme exemple la combinaison de la 
diphénylamine avec l’acide picrique dans une solution 
aqueuse à 4o°, étudiée par Appleyard et Walker 4 . Pour une 
concentration de 0,067 m °l* ëT* d’acide picrique dans l’eau, 
la diphénylamine est encore incolore. Aucune combi¬ 
naison ne se forme. Pour 0,060 mol. gr. d’acide picrique 
au litre, la transformation en picrate brun se fait et pour 
une variation minime de 0*0694 mol. gr. à 0,0607 mol. gr. 
au litre, il se fixe 0,0702 mol. gr. d’acide picrique sur la 
diphénylamine. La constance relative de la concentra¬ 
tion de l’acide picrique dans l’eau pour laquelle se forme 
ce picrate est le caractère de la combinaison chimique. 
Or une combinaison analogue d’acide picrique et de 
naphtol en présence d’un acide minéral, étudiée par 
MM. L. Pelet-Jolivet et Th. Henny 5 , se forme dans des 
1 Robertson. Zeitschr. f. Chem. u. Industr. d. Kolloïd, 3 , 49 ( 1908 ). 
2 B. Moore et Roaf. Proc Roy. Soc., 23 , 38 a (1904) ; 77 , . 86 (1906). 
3 A. Reychler. Journ. Chimie-Physique, Tome VII, p. 497 ( 1909 ). 
4 Appleyard et Walker. Journ. Chem. Soc., 6 g, i334 ( 1896 ). 
s L. Pelet-Jolivet et Th. Henny. Bull. Soc. chimiq. de France, 4 e série, 
t. V, p. 623 ( 1909 ). 
