l’écoulement du glacier d’arolla 
4 7 5 
quelque distance en aval cle son confluent avec le glacier 
d’Arolla. 
11 convient, pour être juste^ d’ajouter que la tendance 
à la disjonction des courants affluents et principaux est, 
dans l’un et l’autre des cas, notoire. 
La question se trouvant ainsi, semble-t-il, modifiée dans 
sa teneur par l’état de choses convenait-il encore d’y porter 
l’effort de l’investigation ? Je me le suis demandé un mo¬ 
ment. A la réflexion il m’a paru que son intérêt n’avait 
pas diminué du fait que la séparation des glaciers escomp¬ 
tée n’était pas encore complète. En effet une telle rupture 
de confluence ne saurait être jamais brusque : c’est le terme 
d’une lente décrépitude des affluents ; dans ces conditions 
on ne peut admettre que le régime d’écoulement du corps 
principal en soit changé d’un jour à l’autre. La modifica¬ 
tion subie est forcément graduelle. Il faut s’attendre à la 
trouver minime, car le glacier s’adapte peu à peu à son 
nouveau régime qui est celui d’un courant unique en lieu 
et place d’un courant complexe; mais on sait aussi que, tôt 
après leurs confluence, les composants d’un appareil gla¬ 
ciaire étroit se meuvent solidairement à la façon d’un 
glacier unique. 
Une autre cause doit amoindrir encore l’action retarda¬ 
trice des masses de glace isolées de leur source et ainsi 
devenues inertes ; pendant que lentement se faisait la 
séparation la majeure partie de ces glaces a dû se fondre ; 
dès lors on ne peut compter que les maigres restes persis¬ 
tants puissent modifier sensiblement le régime de marche 
d’un glacier fortement alimenté par ailleurs. 
C’est bien là l’objection la plus forte à une recherche de cet 
ordre. Il m’a semblé cependant que la question ne pouvait être 
tranchée à priori et méritait l’étude expérimentale. L’in¬ 
térêt futur des recherches glaciologiques militait également 
en faveur de l’entreprise : si les effets de la rupture de 
confluence paraissent devoir être minimes on peut s’atten- 
