40 
EMYS LAHÀRPI. 
nous n’avions pas pu observer sur l’ancien échantillon, paraît avoir 
été sensiblement convexe en avant; mais nous ne pouvons pas cer¬ 
tifier que la seconde pièce soit parfaitement en place et n’ait pas un 
peu empiété sur la première. 
Un fragment allongé, qui vient en continuation des précédents, 
comprend plusieurs pièces vertébrales et les débris de trois pièces 
costales; mais il est confus et n’apprend rien de nouveau. 
Le plastron a glissé en avant de manière à dépasser la carapace ; 
il fournit un document important dans un épisternal bien conservé, 
car dans le premier échantillon les bords antérieurs de cet os étaient 
en partie cachés par la roche et nous n’avions pas pu décrire sa 
forme. Cet épisternal ressemble beaucoup à ceux que nous avions 
figurés dans la planche YH (fig. 2 et 3) de notre mémoire et il semble 
montrer, contrairement à l’opinion que nous avions manifestée alors, 
que ces derniers doivent être attribués à YEmys Laharpi. On peut 
cependant constater une légère différence. Ce nouvel échantillon, 
autant du moins qu’on peut le déduire de la ligne médiane, qui n’est 
pas très-certaine, semble indiquer que le bord antérieur tronqué du 
plastron était presque droit, tandis que les pièces précitées l’indi¬ 
quaient comme faiblement échancré. 
On ne trouve que des traces confuses de Y entosternal ; elles pa¬ 
raissent correspondre à ce qu’indiquaient les pièces de la planche YIÏ 
et de la planche Y. 
La seconde pièce importante du plastron est un hyosternal , qui 
correspond très-bien avec celui de YEmys Laharpi, sauf dans quel¬ 
ques détails que nous relèverons plus bas. La suture avec l’entos- 
ternal et les épisternaux est mal conservée, mais l’échancrure hu¬ 
mérale est intacte et ressemble tout-à-fait à celle de la planche Y. 
On voit sur le bord extérieur les débris de trois pièces marginales 
semblables à celles de cette figure et un peu mieux conservées. 
La ligne de séparation de Y écaille humérale et de Y écaille pectorale 
est bien visible. On ne peut toutefois pas juger sur la pièce principale 
de la distance qui sépare son origine de l’entosternal, mais sur le 
côté opposé, conservé sur la pièce où existe l’épisternal ; on peut 
l’apprécier à environ 9 millimètres , chiffre qui correspond bien à 
notre première figure. Cette ligne de séparation a du reste tout-à- 
fait la même forme ; elle est d’abord droite , puis fait une forte infle¬ 
xion en avant près de l’échancrure humérale, et s’infléchit ensuite 
en arrière pour passer sur le fond même de cette échancrure. Sur 
le côté droit (gauche de la figure) on peut observer le départ de cette 
même ligne qui présente une petite irrégularité en étant plus oblique. 
La ligne de séparation de Y écaille pectorale et de Y écaille abdomi¬ 
nale est faiblement arquée en avant, rappelant plutôt celle du côté 
droit du premier échantillon (gauche de la figure) incomplètement 
conservée, que celle de la région gauche qui est plus arquée en 
avant. Nous avions dit, alors, que nous ne pouvions pas donner une 
mesure exacte des distances qui séparent cette ligne du bord posté¬ 
rieur de l’hyosternal, parce que la compression avait fait chevaucher 
