EMYS LAHARPI. 
41 
ces pièces les unes sur les autres. Ces distances sont un peu plus 
grandes qu’on ne pouvait le supposer par notre figure. Nous trou- 
vons sur cette nouvelle pièce environ 16 millimètres au bord mé¬ 
dian, 19 millimètres vers le sommet de la courbure et 7 millimètres 
au bord interne. 
La troisième pièce du plastron qui mérite quelque attention, est 
un fragment de xiphisternal . Cet os qui manquait tout-à-fait à notre 
premier échantillon, a été transporté vers le bord médian de l’hyos- 
ternal et se trouve sur sa face externe. Il est malheureusement très- 
incomplet, et ne donne qu’une portion du bord externe correspon¬ 
dant à l’endroit où aboutit la ligne de séparation de l’écaille fémorale 
et de l’écaille anale. Ce bord est faiblement échancré vers l’extré¬ 
mité de cette impression; en avant d’elle il se courbe en dehors 
d’une manière assez prononcée; il est droit en arrière. La ligne de 
séparation des écailles précitées forme un peu en dedans de ce bord 
une courbure assez prononcée, arrondie en arrière , puis s’inflé¬ 
chissant en avant, elle arrive très-obliquement sur l’échancrure 
dont nous avons parlé. 
Nous avons dû porter notre attention sur les rapports de YEmys 
Laharpi et de YEmys Charpentieri , et nous nous sommes demandé, 
si les nouveaux détails que fournissent les pièces que nous venons 
de décrire pouvaient modifier la comparaison que nous avions faite 
entre ces deux espèces. Yoici le résultat de cette analyse : 
Il faudra retrancher des différences que nous avions signalées, 
celle qui avait été tirée de la distance existant entre la ligne de sé¬ 
paration des écailles pectorales et abdominales et le bord postérieur 
de rhyosternal. Il faudra par contre y ajouter la forme de la ligne de 
séparation des écailles fémorales et anales, qui est très - sinueuse 
dans YEmys Laharpi et presque droite dans YEmys Charpentieri. 
Les autres différences subsistent comme nous les avions indiquées. 
Nous devons encore ajouter, que si la fig. 1 de notre pl. VII se 
rapporte bien à YEmys Charpentieri , il y aura un caractère à signa¬ 
ler dans les épisternax qui sont très-différents. 
M. Delaharpe nous a communiqué , en outre des pièces dont nous 
venons de parler, 5 fragments qui appartiennent peut-être à la même 
espèce, sans que nous puissions en fournir des preuves directes. 
Les n os 1 et 2 sont des pièces marginales qui ont été aplaties de 
droite à gauche, c’est-à-dire en sens inverse de la compression des 
fragments que nous avons décrits ci-dessus. 
Le n° I porte la carène ordinaire des flancs. Il mesure 33 mill. 
entre cette carène et la suture margino-costale. L’autre face qui était 
horizontale a 18 millimètres entre la carène et sa suture avec le plas¬ 
tron. La compression empêche de juger sous quel angle ces deux 
faces se rencontraient ; mais ce qui subsiste de la carène semble 
montrer qu’elle était assez saillante. La longueur de la pièce mesurée 
d’avant en arrière est de 36 millimètres. Les impressions des écailles 
y ont leur disposition normale. 
