SÉANCE DU 2 MAI 1860. 
357 
communiquent à l’eau cette propriété du retard de la congélation, 
d’une façon très sure et très facile à constater. L’acide citrique à */ l0 , 
le sucre de cannes, le sucre de raisin et surtout le sucre de lait sont 
remarquables sous ce rapport. Cette propriété de quelques subs¬ 
tances organiques a sans doute son importance dans les végétaux et 
est probablement pour une bonne part dans le fait bien connu de la 
résistance au gel des liquides renfermés dans les végétaux, malgré 
l’abaissement de la température bien au-dessous de 0. Pour les dé¬ 
tails de l’expérience , voir le mémoire de M. Dufour, qui paraîtra 
incessamment. 
M. J. Delaharpe pense que des expériences analogues faites sur 
les liquides animaux donneraient probablement des résultats inté¬ 
ressants. îl est beaucoup d’insectes qui supportent immobiles et sous 
forme de nymphe ou même d’insecte parfait, des froids considéra¬ 
bles. 
M. Ph. Delaharpe demande à M. Dufour si la nature du vase a 
quelque influence sur ces phénomènes. M. Dufour n’a pas encore 
étudié ce point. 
M. L. Dufour attire encore l’attention de l’assemblée sur une note 
de M. Lartet, tirée des comptes-rendus de l’Académie des sciences 
de Paris, en date du 23 avril 1860, et relative aux silex antédilu¬ 
viens de M. Boucher de Perthes et aux ossements de cette époque, 
trouvés marqués de coups de hache, par M. Lartet. 
M. J. Delaharpe cite comme exemple des inconséquences com¬ 
mises par certains observateurs à l’endroit des caractères spécifiques, 
une monographie des Rubus, insérée dans le journal de la Société 
allemande Polychia. M. Müller, auteur de cette monographie, compte 
dans l’Europe centrale 235 espèces, au moins, de Rubus. La pres¬ 
que totalité de ces espèces est créée aux dépens de deux espèces iin- 
néennes. M. Hegetschweiler, dans sa flore suisse, en substituant la 
notion indécise de race à celle d’espèce et créant un grand nombre 
d’espèces au moyen de variétés, avait déjà commis une faute sem¬ 
blable; mais il avait encore observé des bornes et reconnaissait que 
ses espèces se fondaient les unes dans les autres. La monographie 
des Rubus ne fait pas ces restrictions et oublie totalement que l’exis¬ 
tence de l’espèce ne repose pas sur tel ou tel caractère, quelle que 
soit sa valeur apparente, mais uniquement sur la constance de ces 
caractères d’une part et sur leur reproduction par génération de 
l’autre. Or l’établissement de ces caractères pour certaines espèces 
exige souvent de longues recherches et de nombreuses observations, 
pour lesquelles des herbiers ou d’autres collections ne suffisent pas. 
M. Piccard , revenant sur la lecture de M. Dufour, demande si 
les coups de hache notés sur les ossements parM. Lartet ne seraient 
pas plutôt des coups de dents d’autres animaux. M. Ph. Delaharpe 
répond à M. Piccard que la distinction entre les coups de hache et 
ceux de dents est aisée à faire et a été faite à plusieurs reprises. 
