DE LA SICILE. 
401 
pézoïdale, dont l’angle aigu et saillant est tourné du côté de l’extré¬ 
mité de l’antenne. La largeur des dents est double de celle des es¬ 
paces laissés entre elles : un duvet très fin les recouvre. Le dos de 
l’antenne est roux, uni. 
Les individus pâles n’ont pas de point noir à la cellule. Les points 
noirs de la dentelle marginale sont parfois réduits à 2 ou 3, et à leur 
place se voit un feston brun. 
Les postérieures sont plus ou moins pâles suivant la teinte géné¬ 
rale. 
46. Ancylolomia pectinatella, Zell. — H. S. f. 133, 157. — 1 
expi. J. La fig. 157 de H. S. reproduit exactement l’individu que 
j’ai sous les yeux. 
Les différences avec tentaculella sont évidentes : taille plus faible, 
teinte plus ferrugineuse, marge plus échancrée, postérieures plus 
rousses, lignes longitudinales nacrées moins saillantes, à part celle 
de la côte; pas de point noir à la cellule; mais surtout, antennes 
longuement pectinées, palpes accessoires et ordinaires allongés. 
47. Crambus latistrius , Gurt. — gueneellus , Dup. 283, 7. — 
H. S. f. 191, fi gure méconnaissable, du moins sur mon exemplaire ; 
celle de Dup. est bonne. Plusieurs individus des deux sexes. Tantôt 
la ligne d’argent s’arrête à la frange, tantôt elle la traverse, tantôt 
elle ne détache qu’un filet qui la partage. Le brun est ordinairement 
(pas toujours) plus foncé entre la côte et la ligne d’argent. Sur quel¬ 
ques individus une ligne brisée brune, suivie d’une éclaircie, divise 
l’aîle à ses 3 / 4 externes, et fait un angle vif sur la bande d’argent. 
48. Cr. poliellus, Tr. — lotella , Hub. 334. —H. S. f. 140. — 
2 expi. 2 5,1?. Ni les fig. de Hubn. et de Dup., ni les descrip¬ 
tions de Treitschke et de Her. Schâffer n’indiquent l’existence de 
la ligue brune transverse antéterminale qui, sur mes individus, forme 
un angle très aigu du côté de la marge. 
49. Eudorea cratœgella, Hub. 231. — H. S. f. 113. 114. — 
2 expi. 2, £• —-Ne diffère en rien des individus collectés chez nous. 
50. Eud. incertalis, H. S. f. 118 (non f. 156, Pyral.—nonDup. 
229, 4). — 4 expi. identiques; 2 ?, 2 5. La différence essentielle 
qui existe entre les deux figures de H. S. git dans la teinte brune 
foncée de l’espace moyen dans la fig. 156, tandis que ce même es¬ 
pace est plus clair que les 2 autres dans la fig. 118. N’ayant, pas 
sous les yeux 1 ’incertalis de Dup. très fraîche, je me bornerai à 
mentionner les caractères essentiels de celle dont il est ici question. 
La fig. de Dup. peut difficilement s’appliquer à notre espèce; la des¬ 
cription, très vague, lui conviendrait un peu mieux. 
Le 1 er espace est gris de fer plus clair du côté de la côte ; marbré 
de brun en arrière et marqué de quelques filets noirs à la racine. 
La l re ligne transverse est très noire surtout antérieurement et forme 
un demi-cercle dentelé, à convexité externe. Les 2 taches internes 
sont représentées par des traits noirs confondus avec la ligne trans¬ 
verse. 
