312 
E, =ph(l—-)B. 
Or, pourvu que la valeur de m ne soit pas trop petite, l’expérience 
prouve l’équation: 
E,=p(lW-]hR. 
V m' 
Dans nos expériences, nous avons la même équation: 
E =r>‘{ 1 ~i) î - 
qui semble permettre la transformation en: 
E 1 = ph R ( 1 — -) . 
ce qui veut dire le rétablissement du niveau initial des soulève¬ 
ments. sans changement de la charge, par le ralentissement du 
rythme de la même fraction, dont les soulèvements se sont raccour¬ 
cis. Mais les faits expérimentaux nient la possibilité d’une telle trans¬ 
formation. Pour rétablir A, il faut que E 1 tombe à la valeur: 
E,=phR(l §&) , 
où n<^m (dans nos expériences, m = 10, n — 4 environ, ou moins 
encore). 
D’où vient cette divergence? On doit exclure, en première li¬ 
gne, des erreurs de méthode 1 ). Or, je dois insister sur le fait qu’au 
début des expériences, n — 4 était encore évidemment trop grand 
pour le maintien du travail constant et qu’aux expériences ulté¬ 
rieures on voyait très souvent que cette gradation du rythme suf¬ 
fisait à peine pour ce but. Notre mode de gradation, bien qu’un 
peu arbitraire, ne devrait donc pas être trop loin du minimum exigé 
par l’appareil neuro-musculaire même. Mais, de l’autre côté, en exa¬ 
minant de plus près les conditions des deux séries d’expériences, 
nous y voyons une différence qui pourrait, à mon avis, suffire à élu¬ 
cider la question posée. Dans les séries de Treves, on rétablit la 
q Toutefois i) est impossible à présent d’apprécier la part que pourrait jouer, 
à cet égard, la différence de l’angle sous lequel agit la résistance dans l’ergogra- 
phe de Mosso et celui de Treves. 
It 
