962 
sondern in Form des „Kaliumnatroliths“ bindet, wodurch eine größere 
Übereinstimmung seiner Formel mit der Mehrzahl der Analysen, ins¬ 
besondere in bezng auf Siliciumdioxyd besser erreicht wird. Außer¬ 
dem sieht Thugutt im Radikal K 2 AL> Si 3 O 10 nicht ein Kalium¬ 
aluminiummetasilikat, sondern ein Kaliumsalz einer beständigen Alu- 
mokieselsäure H 2 Al 2 Si 3 O 10 . Beide Radikale, das Natrolith-Radikal 
(K 2 Al 2 Si 3 O 10 ) und das Sodalith-Radikal (Na 2 Al 2 Si 2 0 8 ), bilden also 
eine Doppelverbindung im Verhältnis 1 : 4. Dieses Verhältnis, wurde 
auch in bezug auf Kalium und Natrium durch Scheerer angenom¬ 
men. aber man muß bemerken, daß es nur einem kleinen Teil der 
bekannten Nephelin-Analysen entspricht. 
Die oben zusammengefaßten Ansichten über die chemische Zu¬ 
sammensetzung der Nepheline gipfeln alle in der Tendenz, eine 
konkrete Formel festzustellen, welche alle Analysen überhaupt um¬ 
fassen und allen geologischen Fundstätten dieses Minerals entsprechen 
könnte. Doch eine genauere Einsicht in dasAnalysen-Material und der 
Vergleich mit den vorgeschlagenen Formeln zeigen eine oft auffallende 
Diskordanz der unmittelbar durch die Analyse gegebenen von den 
nach der Formel berechneten Zahlen. Zwar ist in ziemlich seltenen 
Fällen die Übereinstimmung der Zahlen befriedigend, aber sie triflt 
nur für eine oder nur wenige Fundstätten zu. In anderen Fällen 
wieder weichen Analysen, welche an einem aus demselben Orte 
stammenden Material und von geschickten Analytikern ausgeführt 
wurden, so sehr voneinander ab, daß diese Diskordanz durch ana¬ 
lytische Fehler gar nicht erklärbar ist. (Vergleiche z. B. die Ana¬ 
lysen des Eläoliths von Mias, welche Bromeis und Scheerer im La¬ 
boratorium von H. Rose ausgeführt haben). Die Differenzen betreffen 
dabei nicht nur das schwankende Verhältnis der Alkalimetalle, son¬ 
dern auch das Verhältnis von Tonerde zu Siliciumdioxyd. 
Daraus scheint sich zu ergeben, daß die chemische Zusammen¬ 
setzung des Nephelins insofern schwankt, daß es unmöglich ist, 
für dieselbe eine konkrete Formel zu finden. 
Aus dem Grunde konnte bisher keine von den vorgeschlagenen 
Formeln allgemeine Anerkennug finden. In der mineralogischen 
Literatur hat sich die Formel von Scheerer und Rauff ziemlich all¬ 
gemein eingebürgert, manchmal aber in einer originellen, obzwar 
experimentell wenig begründeten Strukturauffassung von F. H. Clarke 
(Am. Journ. Sc. 1886, B. 31, S. 269); dagegen gebrauchen die Petrogra- 
phen, sowohl die der alten als auch die der neuen Welt, lieber die alte 
