980 
ihre chemische Natur vom Eläolith von Mias, dessen Analysen wir 
oben angegeben haben, nicht wesentlich unterscheiden. Und man 
kann auch auf sie mit voller Richtigkeit die empirische Formel: 
K 4 Na 18 Al 22 Si 23 O 90 beziehen. Die individuellen Eigenschaften des 
Nephelins vom Vesuv beruhen auf dem bedeutenden Gehalt von 
Kalk (2°/ 0 ) und einem kleinen Quantum von Magnesia (0*07%), 
welche wir mit Rauff als in Nephelin chemisch gebunden und nicht 
als eine zufällige, fremde Beimischung betrachten müssen. Scheerer, 
welcher auch im Nephelin von Monte Somma zirka 2% Kalzium¬ 
oxyd gefunden hat, hielt es für einen charakteristischen Bestandteil? 
durch welchen sich Nephelin vom Eläolith unterscheidet. 
Der wesentliche Unterschied zwischen meinen Analysen und den 
übrigen beruht auf dem Gehalt von Siliciumdioxyd und dem Verhält¬ 
nis vom Kaliumoxyd zur Summe der Natrium- und Kalziumoxyde. 
Von allen mir bekannten Analysen des Nephelins vom Vesuv kann 
nur die einzige von St. Thugutt (N. Jahrb. f. Min. B.-B. 9, S. 585) 
als mit den meinigen ziemlich übereinstimmend betrachtet werden. 
Thugutt fand in Prozenten: 42‘28 Siliciumdioxyd, 33T5 Tonerde, 
2 54 Kalziumoxyd, 6T9 Kaliumoxyd, 14 68 Natriumoxyd und 1*30 
Wasser, wie auch 1-01 eines in Salzsäure unlöslichen Rückstandes. 
Der Verfasser vermutet, daß ihm die Analyse zu wenig Silicium¬ 
dioxyd, dagegen zu viel Kalziumoxyd infolge der Beimengung von 
Wollastonit ergeben hat. Es ist jedoch zu bemerken, daß eine Bei¬ 
mengung von Wollastonit, einem an Siliciumdioxyd (52%) reiche¬ 
ren Körper, eher ein Plus als ein Minus an Kieselsäure verursa¬ 
chen konnte. 
Alle anderen Analysen des Nephelins vom Vesuv — deren es 
viele gibt — weichen erheblich von meinen Resultaten ab. Scheerer 
hat dreimal das Nephelin von Monte Somma analysiert (a. a. 0. S. 
365 und 366), Rauff hat drei vollständige und zwei nicht komplette 
Analysen dieses Minerals ausgeftihrt (a. a. 0. S. 459 und 450) und 
von Rammeisberg liegen deren sogar vier vor (Handb. Supplem. I, 
S. 171). Abgesehen von der ersten Analyse von Rammeisberg 
(Zeitschr. d. d. geol. Gesel., B. XI, 1859, S. 500), die uns unwahr¬ 
scheinlich vorkommt, können wir die Resultate der anderen Ana¬ 
lysen in folgender Tabelle zusammenstellen: 
