981 
Scheerer: 
3 Analysen 
Rauff : 
3 Analysen 
Rammeisberg: 
4 Analysen 
w 
Ô 
N> 
4404—44-29 
43-79—44-41 
44-63—45-65 
Al 2 0 3 -|-Fe 2 0 3 
33-43—34-50 
32-80—33-56 
34-27—34-94 
CaO 
1-77— 201 
1-32— 1-76 
Spur — 0*67 
MgO 
0—Spur 
0T4— 0-23 
— 
k 2 o 
4-52— 4-94 
4-54— 4-93 
4-32— 4-93 
Na 2 0 
14-93—15-91 
15 58—16-23 
15-31—1635 
h 2 o 
0-21— 0-21 
0T2— 0-23 
Spur — 067 
Aus dieser Tabelle ersehen wir, daß die Menge von Kaliumoxyd 
stets geringer als 5°/ 0 , aber größer als 4% ist. Das Verhältnis 
(Na 2 0 -|- CaO) : K 2 0 ist auch überall größer als 5; bei Scheerer be¬ 
trägt es durchschnittlich 5*6, bei Rammeisberg 5 3 und bei Rauff 
52. Wir können also als Mittel zirka 5 4 annehmen, dagegen ist es 
in meinen, wie auch in Thugutt's Analysen um eine ganze Einheit 
kleiner und gleicht zirka 4‘4. Wir haben also hier mit Differenzen 
zu tun, die sich unter keiner Bedingung in die Grenzen der ana¬ 
lytischen Fehler zwingen lassen. Da auch, wie die Tabelle zeigt, 
die Menge des Siliciumdioxyds stets um l 1 / 2 bis 3°/ 0 größer ist als 
die von mir und von Thugutt gefundene, so müssen wir, wenn wir 
sogar einen gewissen Überschuß von Siliciumdioxyd als durch Ein¬ 
schlüsse verursacht betrachten, zur Überzeugung kommen, daß 
Scheerer, Rauff und Rammeisberg doch mit chemisch anderen Stof¬ 
fen als Thugutt und ich zu tun gehabt haben. Zu demselben 
Schlüsse kommen wir, wenn wir das Verhältnis von Siliciumdioxyd 
zur Tonerde vergleichen In dem von mir analysierten Nephelin ist 
dies Verhältnis gleich 2T1, dagegen schwankt es in den Analysen 
von Scheerer, Rauff und Rammeisberg zwischen 2T8 und 2 - 28 
(Rammeisberg, Handb., Suppl. I, S. 171), wodurch die Entscheidung 
erschwert wird. Rauff (a. a. O. S. 456) nimmt es als theoretisch gleich 
2-25 an und stellt auf Grund dessen seine Formel (R s Al 8 Si 9 0 34 ) 
auf; aber diese Formel ist zu willkürlich, da sie sowohl von den 
