993 
Nach einer Analyse von Balch (Dana, Miner. 1868, S. 328) gibt 
der Eläolith von Salem: 
5*09% K 2 0: (17-02% Na 2 0 + 0-59% CaO) = 1:51 
c) Litchfield (F. W. Clarke, Am. Journ. of. Sc. 1886, B. 31, 
S. 268) : 
4-55% K 2 0 : 16-62% Na 2 0 = 1 : 5'5. 
d) Township of Dunganton (B. J. Harrington, daselbst, 1894, B' 
48, S. 10; vergl. auch „Rockminerals“ von Iddings, S. 250): 
5-40% K 2 0 : (16-94% Na a O + 0-16% CaO) — 1: 51. 
Wie wir sehen, gehören oder nähern sich die nordamerikani¬ 
schen Eläolithe den drei Typen der normalen Reihe: 
K 2 0 : (Na a O -J- CaO) = 1:4 (Magnet Cove), 1 : 5 (Salem, Dunganton) 
1 : 5% (Litchfield). 
Wenden wir uns nun wieder europäischen Nephelinen zu und 
beginnen vorerst mit den deutschen. 
a) Katzenbuckel (Odenwald). Hier gibt es zwei Analysen von 
L. Grmelin und Scheerer, welche sich auf das aus dem Nephelinit 
stammende Material beziehen. Grmelin fand aber infolge eines me¬ 
thodologischen Fehlers, der ihm von Scheerer nachgewiesen wurde 
(a. a. O. S. 369), zu viel Kalium (7-65% K 2 0). Das eigentliche Ver¬ 
hältnis der Basen ist nach Scheerer: 
5-60% K 2 0 : (15-83% Na 2 0 + 0-84% CaO) = 1 : 4-5. 
b) Meiches (Vogelsberg). Es liegt hier nur eine Analyse der 
Nephelinkristalle vor, welche in den Hohlräumen eines untersuchten 
„Nephelindolerits“ saßen (A. Knop, N. J. f. Min. 1865, S. 686). 
Auffallend ist die anormal große Menge von Siliciumdioxyd (47"09%!), 
was der Verfasser durch „Verunreinigung der Substanz“ erklärt. 
Die Trennung der Alkalien erweckt auch kein Zutrauen, da die 
Analyse zu viel Kaliumoxyd ergeben hat Die Summe der Ergeb¬ 
nisse der iVnalyse, ohne Wasser, dessen Menge nicht angegeben 
wird, beträgt 100 78. Aus den von Knop erhaltenen Zahlen ließe 
sich ein Verhältnis ableiten: 
6-80% K 2 0 : (13-38% Na 2 0 + 1-05% CaO) = 1:33 (?) 
Diese Analyse müßte notwendig einer Prüfung unterzogen werden. 
