W. Pfannkuoh — Zur Entstehung der Kantenkiesel. 
113 
fung erhalten hatten. Abgesehen von den Ausnahmefällen, wo bei der 
Kieselbildung die eine oder andere Spalt- oder Bruchfläche erhalten 
gebliebe 1 und in das Kanterbild mit einbezogen worden ist, haben diese 
neuen Flächen und Kanten mit der ursprünglichen gar nichts zu tun. 
Sie sind vollkommen neu entstanden, und deshalb sind es gerade diese 
diluvialen Kieselkanter, die zum Studium der Kanterbildung vorzugs¬ 
weise geeignet sind, und nicht, wie Delhaes meint, die von ihm gefun¬ 
denen Wüstenkanter. Es wirkt verwirrend, wenn man letztere »jugend¬ 
liche Kantenkiesel« nennt, da sie weder Kiesel sind noch dazu werden 
können. Ich habe die kleine Sammlung in Hannover gesehen; die an 
sich recht interessanten Stücke »besitzen keine idealen Formen wie 
z. B. die diluvialen Kantengeschiebe des norddeutschen Flachlandes«, 
ihre Formen sind vielmehr unregelmäßig und stempeln sie zu Produkten 
des Zufalls, der ihnen gelegentlich eine gewisse Ähnlichkeit mit typischen 
Kantern verliehen hat. Auch in den Gegenden, wo kein Sandschliff 
vorkommt, kann man Kanter ähnliche Stücke finden, sowohl im Stein¬ 
schlag als im Flußkies, die von weniger scharf entwickelten oder bereits 
wieder zurückgebildeten Kantern, wie sie z. B. am Strande gefunden 
werden, zuweilen nur durch den Fundort zu unterscheiden sind. 
Lokie tritt, gestützt auf seine Funde im niederländischen Diluvium, 
sehr entschieden für die Spaltungshypothese ein, zum mindesten fordert 
er für die Kanterentstehung durch Windschliff eine Vorbildung durch 
Spaltung oder Klüftung. Er sagt: »Ik wil nu niet zoo ver gaan van te 
beweren, dat nooit door enkele zand afslijping een drikanter zal ontstaan, 
maar twijfel er toch sterk aan. Ik meen door de medegebrachte voor- 
werpen aangetoond te hebben, dat, in menig geval, de klieving een 
factor van beteekenis is, maar beschouw het vraagstuk niet als uitgeput.« 
Daß die Klüftung in manchen Fällen ein Faktor von Bedeutung ist, ist 
ganz gewiß zuzugeben und wird der Beschreibung nach durch die vor¬ 
gelegten Fundstücke genügend dargelegt. Es ist das auch von mir 
(I, Seite 317) seiner Zeit ausdrücklich hervorgehoben worden. Ich 
schrieb: »Manche Kanter lassen eine noch rohe oder geglättete Spalt¬ 
oder Bruchfläche deutlich erkennen oder wenigstens vermuten, meistens 
an ihrer Unterseite als Ruhefläche. Bei andern scheint eine Schliffläche 
der Oberseite aus natürlicher Spaltung her vor gegangen zu sein, sie kann 
dann in das gewöhnliche Bild eingepaßt sein oder es modifizieren, ohne 
jedoch seine Gesetzmäßigkeit aufzuheben.« Aber gegen die Verallge¬ 
meinerung dieser relativ kleinen Zahl von Befunden muß man doch 
gewichtige Bedenken erheben. 
Ich habe in Sylt in verschiedenen Jahren viele Hunderte von Kantern 
untersucht, die aus dem verschiedensten Material bestanden, dessen 
Spaltungsfähigkeit doch auch eine verschiedene ist, trotzdem war ich 
stets aufs neue überrascht durch die große Ähnlichkeit der entstandenen 
Kanterformen. Es drängte sich geradezu die Überzeugung auf, daß es 
sich hier nicht um Spiele des Zufalls, wie es Bruch und Spaltung doch 
Geologische Rundschau. X. o 
