222 
II. Besprechungen. 
Wenn nun aber trotzdem in der Natur zahlreiche Fälle zu beobachten 
sind, wo es sich unzweifelhaft feststellen läßt, daß an dem eingedrungenen 
G-eröll gar keine oder wesentlich schwächere Auflösung stattgefunden 
hat als jene, die sich in dem anliegenden Geröll in der Größe des Ein¬ 
drucks erkennen läßt, so ist die Frage nach der Ursache dieses Unter¬ 
schiedes scharf von der oben behandelten Frage zu trennen. Sie sei 
Gegenstand der folgenden Untersuchungen. 
Sorby ([37], S. 806) bezeichnete es als Tatsache, daß in der Regel 
von zwei sich berührenden Gerollen nur das eine gelöst wurde, und 
führte den Löslichkeitsunterschied auf verschiedenartige Struktur der 
Gerolle zurück, wobei auch ihre Form einen gewissen Einfluß gehabt 
haben könnte (vgl. auch S. 192 dieser Arbeit). Auch Daubree ([53], 
S. 293) scheint an etwas Ähnliches gedacht zu haben, als er schrieb, daß 
die »Eindrücke im allgemeinen durch den größten Krümmungsradius be¬ 
stimmt« würden, wofür er aber noch keinen Grund erkennen könne. 
1857 (24) spricht er jedoch nur davon, daß bei den Lösungsversuchen 
mit Kugeln von verschiedener Größe und von verschiedenen Kalkarten 
immer eine derselben vorzugsweise angegriffen wurde. Heim hat eben¬ 
falls beträchtliche Unterschiede des Ausmaßes der Auflösung erkannt, 
aber daneben doch gelegentlich deutliche Anzeichen von Auflösung an 
den eindringenden Gerollen festgestellt, die er damit erklärt, daß sich 
bei fortgeschrittener Eintiefung des Eindrucks in dem anderen Geröll 
die Unterschiede in den Krümmungsradien der Berührungsflächen aus¬ 
geglichen hätten und daß nunmehr auch beide Gerolle in gleichem Maße 
hätten angegriffen werden können ([92], S. 61). 
Tornquists und meine eigenen Beobachtungen scheinen mir aber 
keine Verallgemeinerung der obengenannten Erscheinung zuzulassen, 
ja, sie stehen sogar teilweise in einem gewissen Gegensatz zu den bis¬ 
herigen Deutungsversuchen. 
An den Gerollen des oligozänen Küstenkonglomerates des Letzen- 
berges im Elsaß fand Tornquist ([80], S. 216), daß die »vorstehende 
Ecke des einen Gerölls manchmal mehr gelöst wird als Teile der Fläche 
eines benachbarten Gerölls, gegen welche sie gelegen ist, während manch¬ 
mal das Umgekehrte der Fall ist.« Die Untersuchung der wenigen mir 
zur Verfügung stehenden Fälle, wo ich ein kleines in dem Eindruck 
eines größeren steckendes Geröll herauslösen und die untere Fläche be¬ 
trachten konnte, zeigte, daß ebensooft an ihr eine starke Auflösung als 
ein Fehlen derselben festgestellt werden konnte. Als ein Beispiel sei in 
nebenstehender Textfig. 5 ein Schnitt durch den Eindruck eines flachen 
Gerölls B und durch das darin befindliche Geröll A wiedergegeben. Hier 
ist das kleine Geröll A, dessen vermutliche ursprüngliche Form die punk¬ 
tierte Linie andeutet, viel stärker aufgelöst als das große Geröll B, trotz¬ 
dem A den kleineren Krümmungsradius hatte. Kann man in diesem 
Falle mit Heim annehmen, daß sich zuerst in B ein Eindruck gebildet 
hätte, dessen konkave Krümmung mit der Zeit völlig der konvexen des 
