102 
I. Aufsätze und Mitteilungen. 
größeren Verwerfung seien, an der die Absenkung der »Elbtalscholle« 
erfolgte. Gewißlich fordern die Lagerungsverhältnisse der Kreide hier 
die Annahme einer Störung, worauf ich in der 2. Auflage der Erläute¬ 
rungen zu den Blättern Pirna und Kreischa der geologischen Karte 
bereits hinwies, aber die Terrassierungen des Gehänges bei Torna, Gom¬ 
mern usw. haben nichts mit dieser Verwerfung zu tun. Sie kann auch 
nicht durch die verschiedene. Höhenlage der Auflagerungsfläche der 
Kreide auf das Grundgebirge erwiesen werden, die man am Gehänge 
bei der Pechhütte bei Großsedlitz und in einiger Entfernung in einer 
Tiefbohrung in Hoeschs Zellstofffabrik bei Pirna festgestellt hat. Denn 
bei der Pechhütte liegt Labiatuspläner, in der Bohrung aber die Cari- 
natenstufe auf dem Granit. Die vorcenomane Granitoberfläche war 
bekanntlich keine tischebene »Abrasionsfläche«, sondern besaß recht 
erhebliche Unebenheiten; als Vergleichsfläche bei der Feststellung einer 
Sprunghöhe, wie es Kampfrath tut, kann sie daher selbstverständlich 
nicht verwendet werden. 
Auf schwachen Füßen steht ferner Kampfraths Vermutung, daß 
die breiten Talauen der Seidewitz und Gottleuba Grabenversenkungen 
seien. Kampfrath benutzt zum Beweis eine Bohrung, die i. J. 1888 
in der neuen Kaserne in Pirna gestoßen wurde, und errechnet eine Ab¬ 
senkung der Schichten unter der Gottleubaaue um 29 m. Dazu ist 
aber zu bemerken, daß dies nur unter der Voraussetzung Geltung haben 
kann, daß der »oben tonig zersetzte Pläner«, welcher im Bohrloche 
unter dem Alluvium angetroffen wurde, dem Brongniartipläner (t2p) 
der Talgehänge entspricht. Diese Annahme kann angesichts der sonst 
nur 18,5 m betragenden Mächtigkeit des unteren Grünsandstein- und 
Mergelkomplexes der Brongniartistufe kaum zutreffen. Viel wahrschein¬ 
licher ist es, daß der »Pläner« des Bohrlochs nur eine harte Mergel¬ 
bank innerhalb des Komplexes der Grünsandsteine darstellt. Über¬ 
dies ist die von Kampfrath zum Vergleich der Höhenlage der Kreide¬ 
schichten benutzte Grenze zwischen Labiatus- und Carinatenstufe inner¬ 
halb des Bohrlochs nicht genau zu bestimmen. Wie man sich in der von 
Kampfrath an anderer Stelle zitierten, ihm also nicht unbekannten 
2. Auflage der Erläuterungen zu Blatt Pirna auf S. 156 überzeugen 
mag, habe ich daher bei diesem Bohrloch die Lage dieser Grenze unent¬ 
schieden gelassen. Sie kann jedenfalls nicht so gelegen sein, wie es in 
der 1. Auflage angenommen und von Kampfrath ^seiner Berechnung 
zugrunde gelegt wurde, weil die 12,60 m groben, lockeren Quadersand¬ 
steine lediglich der unteren Abteilung der Carinatenstufe entsprechen; 
die höhere Abteilung wird fast durchweg von feinkörnigen, z. T. tonigen 
und kalkigen Sandsteinen (Plänersandstein) gebildet und ist naturgemäß 
dort von der Labiatusstufe nicht zu trennen, wo diese, wie in der Gegend 
von Pirna, mit ähnlicher Gesteinsausbildung entwickelt ist. 
Auch Kampfraths Bemerkungen über die tektonischen Vorgänge, 
welche bei der Bildung des Dresdener Elbtalkessels mitgewirkt haben, 
