K. Peetzsch — Zu A. Kampf raths Aufsatz über die Geländestufen usw. 103 
können einer Kritik nur schleckt standhalten. Die nach Südwesten 
gerichtete Verschiebung des »Radeberger Tafelstücks der Lausitzer 
Granitplatte <c längs der Linie Großgraupe-Dittersbach-Harthau-Burckau 
gegen das südöstlich anstoßende »Stolpener Tafelstück«, sowie das 
Hinüberschieben des ersteren auf die vorher schon eingetretene Lau¬ 
sitzer Überschiebung und sein Hinauf wandern auf die »Eibauenscholle «, 
und endlich der Zusammenhang der Bachläufe mit diesen Störungen, 
sind durch nichts bewiesene Vermutungen, wie sie einem wohl gelegent¬ 
lich beim Betrachten der geologischen Karte kommen mögen, die man 
sich aber zu veröffentlichen hütet, so lange keine exakten Beweise er¬ 
bracht werden können. 
Anlaß zu Widerspruch bietet schließlich Kampfraths Geschichte 
des Elbtals, die er auf S. 29 auch tabellarisch zusammenfaßt. Mit wel¬ 
chem Recht z.B. die altdiluvialen Schotter (d l5 dje, d^e) durchweg einer 
älteren Eiszeit angehören sollen, als der Geschiebelehm (d2), ist nicht 
ersichtlich. Bezüglich der Diluvialbildungen des Elbtales sei vorläufig 
auf die 2. Auflage der Erläuterungen zu den Blättern Pirna, Kreischa, 
Dresden und Pillnitz, sowie auf meine Arbeit über den »pflanzenführen¬ 
den Glazialton von Luga bei Dresden und die Gliederung des Elbtal- 
diluviums« (Sitzb. d. Naturf. Ges. Leipzig 1915, S. 21—54) verwiesen. 
Auf alle Behauptungen Kampfraths im einzelnen einzugehen, 
würde hier viel zu weit führen. Ich muß mich vielmehr angesichts 
seiner offen zutage liegenden Xrrtümer mit obigen Einwendungen be¬ 
gnügen. Bloße Vermutungen oder Ansichten, wie sie A. Kampfrath 
ohne Begründung durch Beobachtungstatsachen zahlreich vorbringt, 
können in der Literatur nur Verwirrung anstiften und hemmen die 
wissenschaftliche Erkenntnis statt sie zu fördern. 
