86 
I. Aufsätze und Mitteilungen. 
durch Wärmeabgabe, die bei größerem Querschnitt oder dichterem Netz 
von Magmadurchbrüchen nicht zu vernachlässigen ist und im Falle 
von Intrusivkörpern ein lokales Aufsteigen von Geoisothermen herbei¬ 
führen kann. Außerdem aber kommen Vorgänge beim Auf steigen und 
Auskristallisieren von Minerallösungen in Betracht. Das Auseinander¬ 
drängen von Wandungen bei der Gangbildung wird vor allem dem 
Druck, unter welchem wässerige Lösungen aus der Tiefe aufsteigen, und 
in zweiter Linie der Kristallisationskraft zugeschrieben 1 ). So wird auch 
von Bornhardt der »Innendruck« bei der Gangbildung aufgefaßt 2 ). 
Im Vergleich mit dem ungeheuren Druck, unter welchem Magma bzw. 
wässerige Lösungen in die äußere Erdkruste injiziert werden, ist der 
Wachstumsdruck der Kristalle bei der Erweiterung von Gängen quan¬ 
titativ an letzter Stelle zu bewerten 3 ). 
In bezug auf die Tension und die Schollenbewegungen bei der Gang¬ 
bildung wäre auf die interessanten Erscheinungen hinzuweisen, die im 
karpathischen Hinterlande, im Schemnitzer Gangrevier vielfach erörtert 
wurden. Die häufig beobachteten Gangspiegel hat bereits W. Fuchs 
durch »gleitende Bewegung« erklärt 4 5 ). Später hat Höfer die Kutsch¬ 
streifen an den Wandungen der Gänge vermessen und daraus auf eine 
horizontale Schollen Verschiebung gegeneinander geschlossen 6 ). Ander¬ 
seits scheinen die Rutschstreifen im Innern der von Gängen dicht durch¬ 
setzten Andesitmasse radial zu konvergieren 6 ). Bemerkenswert sind 
die Schemnitzer Erdbeben in den Jahren 1854 und 1855, die in auf¬ 
fallender Weise nur an den Spitalergang gebunden sein sollten 7 ). Soweit 
x ) Graton (1906), S. 59—60. 
2) Bornhardt (1910), S. 65—66, 213ff. 
3 ) Gleichwohl hat Lachmann den Begriff einer Kristallokinese, die durch 
die Löslichkeit und Beweglichkeit sowie die Plastizität des Salzes unter dem Druck 
von auflastenden Schichtenkomplexen vorgetäuscht wird, auch auf den alpinen 
Schub anzuwenden gewagt (Zeitschr. d. Deutsch. Geol. Ges. Bd. 63. 1913. Mo- 
natsber. S. 157ff.). Wie unbedacht dies geschah, genügt darauf hinzuweisen, daß 
die alpinen »Zentralmassive«, an die man eine Kristallokinese zu knüpfen ver¬ 
suchte, doch in jungpaläozoischer Zeit bereits völlig erstarrt und abgetragen waren, 
wie es die Auflagerung von limnisch-kontinentalem Karbon oder Perm beweist, 
somit bei dem oberkretazischen und jungtertiären Schub durch irgendeine Kristallo¬ 
kinese sich nicht betätigen konnten. Daß die Granitkerne der Westkarpathen in 
ähnlicher Weise von kontinentalem Perm umhüllt sind, hat dennoch Lachmann 
nicht gehindert, von einem »Preßburger Granitlakkolit« zu sprechen! (Zeitschr. 
f. prakt. Geol. Jg. 23. S. 201. 1915.) Wird schon a limine durch das jungpaläo¬ 
zoische Alter der alpinen Zentralmassive ein Zusammenhang einer Kristallokinese 
in letzteren mit dem Zusammenschub widerlegt, so konnte doch ein Hinweis dar¬ 
auf nicht unterlassen werden, nachdem die LachmannscIi e Phantasie zum alpinen 
Zusammenschub bedauerlicherweise im Lehrbuch von Dacque (1915, S. 143ff.) Auf¬ 
nahme fand. 
4 ) Fuchs (1846), S. 76—77. 
5 ) Österr. Zeitschr. f. Berg- und Hüttenwesen. Jg. 34. S. 350—351. 1886. 
6 ) v. Szabo (1891). 
7 ) v. Russegger (1856), S. 5—6. 
