188 
I. Aufsätze und Mitteilungen. 
Auch der Umstand, daß die Aufschüttung aus dem Haupt - 
tale in die Nebentäler reicht, bildet eine Stütze für die Annahme, 
daß die (morphogenetisch erklärte) Gefällsverminderung im über - 
•tieften Haupttale die weitaus überragende Ursache des ganzen ge¬ 
waltigen Akkumulationsvorganges war 1 ). 
Kurz zusammenfassend lassen sich also folgende charakte¬ 
ristische Erscheinungen an der Inntalterrasse morpho¬ 
genetisch erklären: 
1. Die bedeutende, flußaufwärts zunehmende Mächtigkeit der Ter¬ 
rassensedimente. 
2. Die lokale Beschränkung des »Mittelgebirges«. 
3. Die eigentümliche (lakustre) Ausbildung der Sedimente und deren 
in den meisten Profilen von unten nach oben beobachtete Reihen¬ 
folge: Lehm, Mehlsande, Sande und Kiese, Schotter. 
4. Die vom Haupttal ins Nebental erfolgte Aufschüttung der Sedi¬ 
mente. 
Hingegen ist eine Beobachtung, die Ampferer besonders hervor¬ 
hebt, schwer mit unserer auf morphogenetischer Grundlage versuchten 
Erklärungsweise in Übereinstimmung zu bringen. Nämlich die scharfe 
zeitliche Trennung der »erwiesenen Produkte erhöhter Schutt¬ 
förderung« im Inntal (der Gehängebreccien usw.) von den Terrassen¬ 
sedimenten, wie sie durch das Auftreten einer Erosionsdiskordanz (s. das 
AMPFERERsche Profil S. 181) zum Ausdruck kommt 2 ). Nach unserer 
Annahme hätten sich beide Vorgänge — Gehängeverschüttung und Auf¬ 
schüttung im Tale — wenn auch aus verschiedenen unmittelbaren Ur¬ 
sachen, so doch als gemeinsame Folge einer großen einheitlichen Er¬ 
scheinung, nämlich die Umgestaltung des Reliefs durch den glazialen 
Zyklus, gleichzeitig nebeneinander abgespielt. 
Es wäre wohl voreilig, wegen dieses Widerspruches die versuchte 
morphogenetische Erklärung von vornherein zu verwerfen. Sei es, daß 
sie noch einer Modifikation bedarf, sei es, daß neue Beobachtungen 
eine Aufklärung bringen. In welcher Art diese erfolgen könnte, dar- 
x ) Auch mit dieser Erscheinung ist die tektonische Erklärung nicht so 
gut in Einklang zu bringen, da nicht einzusehen ist, warum bei einer Senkung, 
die doch jedenfalls auch das Gebiet der Seitenstränge des Inntales ergriffen hätte, 
nicht auch in diesen sich die erhöhte Akkumulation in gleicher Weise bemerkbar 
macht. —- Die Theorie, die allein erhöhte Schuttförderung annimmt, kommt 
hier natürlich um so weniger aus. 
2 ) Vgl. auch Ampferer, Über Gehängebreccien der Xordtiroler Kalkalpen. 
Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1907. Die gleichfalls von Ampferer wiederholt betonte 
genetische Trennung beider Bildungen, welche er besonders auch als Argument 
gegen die Erklärung mittels alleiniger erhöhter Schuttförderung ins Treffen führt, 
widerspricht unseren morphogenetischen Annahmen nicht, da nach diesen die 
Terrassensedimente durchaus nicht an Ort und Stelle ab- und umgelagerter Ge¬ 
hängeschutt (also keine Erstickung des Tales von den Gehängen aus !), sondern 
durch Wasser aus dem oberen Inngebiet und den Seitentälern herbeitransj^ortiertes 
Material wären. 
