125 
den älteren Anatomen gelegentlich beachtet worden sind. Der einzige aber, der sie eingehender studiert 
hatte, war Gegenbaur, der im J. 1878 eine gute, von einigen Abbildungen erläuterte Beschreibung dieser 
Bildungen veröffentlichte und dabei auch die Verhältnisse bei einigen Affen etwas berücksichtigte. Bei übrigen 
Mammalien scheinen sie eigentlich nur von Cttvieb, d. h. vor mehr als einem halben Jahrhundert, übersichtlich 
genauer besprochen zu sein. Seitdem sind zwar einzelne Ordnungen oder Gruppen von Säugern in dieser Hinsicht 
studiert worden, wie z. B. die Chiropteren von Iyolenati und H. A. Robin, die Glires von T. Tttleberg, die Rurni- 
nantia von E. Lönnberg. Eine übersichtliche Darstellung der fraglichen Erscheinungen bei sämtlichen Ordnungen 
ist aber noch nicht veröffentlicht. Abbildungen der Gaumenleisten gibt es auch in der Literatur auffallend wenig. 
Und doch sind gerade in einem solchen Falle Abbildungen nötig, um eine richtige Auffassung von den charak¬ 
teristischen Zügen und Unterschieden der verschiedenen Tiere zu geben. Beschreibungen allein, auch die einge¬ 
hendsten, reichen dazu nicht hin. Infolgedessen blieb die an sich und für ihre Zeit genaue alte Beschreibung 
Cuvieb’s meistens unbeachtet. Und doch bieten die Form und die Verteilung dieser Gaumenleisten konstante 
Charaktere mancher der verschiedenen Tiere dar, die gerade wegen der Bequemlichkeit der Untersuchung wertvoll 
sein können. Schon lange hat man sich so ausserordentlich viel mit der Beschaffenheit der Zähne beschäftigt; den 
ebenso leicht zugänglichen und in so mancher Beziehung charakteristischen Gaumenleisten hat man dagegen verhältnis¬ 
mässig sehr wenig Beachtung geschenkt. Mir lag es nun nicht ob, die eigentlich systematische Seite der Sache zu 
studieren; dazu wäre eine sehr eingehende, möglichst viele Genera und Arten aller Ordnungen umfassende Unter¬ 
suchung nötig. Ich beabsichtigte diesmal nur eine allgemeine Übersicht der betreffenden morphologischen Erschei¬ 
nungen, der allgemein phylogenetischen Gesichtspunkte, zu gewinnen. 
Ich wünschte zu erfahren, ob die fraglichen Bildungen in der ganzen Säugetierklasse einen bestimmten 
Grundtypus darstellen, wie sie sich in den untersten Ordnungen verhalten, ob sie irgendwo ihre höchste Ausbildung 
entfalten und Avie sie sich in den obersten Ordnungen A T erkalten. 
Zu diesem Zweck war es mir nötig, gutes und hinreichendes Material, die wichtigeren Vertreter jeder Ord¬ 
nung, zur Untersuchung zu bekommen. Dies A\ r ar aber keine leichte Sache. Um ganz gute Präparate zu erhalten, 
muss man frisches Material haben; man hat dann den Unterkiefer mit der Zunge vorsichtig abzupräparieren, die 
Gaumenschleimhaut von Schleim, Blut, Eatter, Erde usw. zureinigen und das Präparat dann in 2—5 % Eormol oder 
Chromkali-Formol, ohne jeden Druck auf die Gaumenoberfläcke, zu härten. Dies geht ja leicht mit allen allge¬ 
mein zugänglichen Tieren. Schwieriger ist es hinsichtlich der seltenen. Die in den Sammlungen in Weingeist oder 
Eormol aufbeAvakrten Köpfe, bei denen der Unterkiefer mit der Zunge gewöhnlich dicht an den Gaumen gedrückt 
liegt, sind oft verunreinigt und durch den Druck etAvas beschädigt; Avaren sie dann noch, Avie es leider bei solchem 
Material gar zu oft der Fall ist, vor der Härtung nicht frisch genug, da einige Tage nach dem Tode verflossen 
Avaren, sind die Gaumenpräparate nicht selten schwer verwendbar oder gar untauglich. 
Ich bemühte mich deshalb, von allen mir zugänglichen Tieren frisches Material zu erhalten und mit Rück¬ 
sicht auf den betreff. Gegenstand neue, gute Präparate zu machen. Auch von mehreren seltenen Tieren gelang 
es mir, lebende oder kurz Amrker getötete Exemplare zu bekommen. So bekam ich z. B. A 7 on Echidna ein lebendes 
envacksenes Exemplar \ r on Reiche in Alsfeld; ferner auch von vier Marsupialiern und einem Edentaten (Dasvpus 
AÜllosus) von Hagexbeck u. A. Von Ornitkorkynckus musste ich mich mit ziemlich gut erhaltenen, in Weingist 
gehärteten Präparaten begnügen. Wenn eben möglich, verschaffte ich mich von jedem Tiere mehrere Exemplare, 
um etwa A’orkommende Variationen möglichst genau zu vergleichen. 
Ferner erhielt ich durch die Güte meiner Kollegen Prof. Dr. Einae Lönnberg (aus den Sammlungen des 
Reichsmuseums in Stockholm), Prof. Dr. Ebik Müller (aus den Samml. des Karoliniscken Instituts in Stockholm) 
und Prof. Dr. Cael M. Eüest (in Lund) eine Anzahl von Tieren zur Bearbeitung, wofür ich meinen genannten 
Freunden meinen besten Dank ausspreche. Die Herren Prof. E. Löhnberg, A. G. Nathoest, C. M. Fürst und 
Dr. A. Freiherr von Klinckoavström haben mir auch aus entfernteren Gegenden Schwedens durch Korrespon¬ 
denz Avichtiges Material verschafft, Avofür ich ihnen sehr verbunden bin. Auch bin ich dem Vorsteher des Zoolog. 
Gartens in Hamburg Herrn Dr. H. Bolatt, dem Intendant des hiesigen Zoolog. Gartens auf Skansen Herrn A. 
Behh, dem Studierenden Herrn Kand. A. Wastenson in Uppsala, und dem Gutbesitzer Herrn J. W. Beckman 
in Öregrund für die Beschaffung mancher eben getöteter oder frisch präparierter Tiere sehr dankbar; ebenso dem 
Herrn Dr. Med. Oloe H:son Forssell für Material von mensekl. Fötus. 
Leider fehlten mir jedoch Avicktige Repräsentanten mehrerer Ordnungen. Von den Cetaceen konnte ich nur 
einen Fötus von einem Delphin auf bringen. Von den Proboscidiern stand mir kein Material zur Verfügnng. 
