4 Resultate der phytophänologischen Beobachtungen in der Umgebung des Balatonseo.s. 
dass Staub als ein Schüler Hoffmann’s und Ihne’s im wesentlichen der 
in Mitteleuropa allgemein üblichen Methode, sowie sie z. B. in Drude’s 
einschlägigen Werken übersichtlich erläutert ist, folgte. Es sei nament¬ 
lich auf den V. Abschnitt (I. Abt.) in Drude’s Deutschlands Pflanzen¬ 
geographie, nebstdem auf die von Staub herrührenden zahlreichen 
Arbeiten phytophänologischen Inhaltes hingewiesen. 
Zu der Zeit, als M. Staub seine ersten phytophänologischen Beobach¬ 
tungen anstellte, hatte die ungarische Floristik noch nicht den Stand¬ 
punkt erreicht wie heutzutage; die im Gebiet vorkommenden systema¬ 
tischen Formen waren noch nicht so gut bekannt und ihre richtige 
Benennung noch nicht so festgestellt wie gegenwärtig. Ferner ist zu 
bemerken, dass die Beobachter an den einzelnen Stationen die Pflanzen 
nicht so genau zu bestimmen vermögen, wie es ein gelernter Florist 
vermag. Demzufolge hat man sich zu begnügen, wenn z. B. die Blüthe- 
zeit von „Pirus communis“ aufgemerkt wird, ohne Rücksicht darauf, 
ob eigentlich „var. Piraster“, „var. Achras“ oder irgend eine Form von 
„var. sativa“ zu verstehen ist. Auch sind die schon in den grundlegen¬ 
den phytophänologischen Mittheilungen aus den siebziger Jahren (Meteoro- 
logiai Evkönyvek — Meteorologische Jahrbücher 1871 — 73) erwähnten 
und im vorliegenden Werke abermals in Rede gezogenen Pflanzennamen 
unverändert aufgenommen. Die der modernen Auffassung entsprechende 
Benennung kann am besten dem Werke Borbäs’ über die Vegetation 
des Balaton und seiner Umgebung entnommen werden. 
Schliesslich sei noch bemerkt, dass einzelne Theile mehr unwesent¬ 
lichen Inhaltes nicht in vollem Umfange, sondern mehr oder minder ver¬ 
kürzt ins Deutsche übertragen wurden. 
