52 
berücksichtigt, kann man kaum eine bemerkenswerthe Veränderung, weder in progressiver, noch in regressiver Bich- 
tnng konstatiren] höchstens wäre eine geringe Verminderung der relativen Oberarmlänge anzunehmen, indem im 3. 
und 4. Monate die höchsten Zahlen, und die kleinsten im 9. Monate vorliegen. Die Kol. 18 der Tab. IV zeigt 
auch eine solche Tendenz; die individuellen Schwankungen sind aber so bedeutend, dass man in dieser Beziehung 
aus diesen Zahlen kaum sichere Schlüsse ziehen kann. 
b) Armlänge: gesammte Unterarmlänge (Unterarm mit Hand). Hierbei ist zu bemerken, dass die 
hierzu gehörigen Zahlen, die eigentlich zusammen mit den entsprechenden Zahlen der Oberarmlänge die der Arm¬ 
länge bilden sollten, in der Begel etwas grösser sind als sie als Komplementzahlen sein sollten, und zwar deshalb 
weil sie den ganzen Unterarm, den Ellenbogen einbegriffen, betreffen. Wenn man nun von den früheren Embryo¬ 
nalstadien und von den individuellen Schwankungen, die wohl grösstentheils von der Handlänge herrühren, absieht, 
lässt sich im Ganzen auch hier keine eigentliche progressive oder regressive Veränderung der Proportionen während 
der Eötalzeit nachweisen. 
c) Armlänge: Unterarmlänge (ohne Hand). Die Kol. 12 der Tab. II lässt auch keine bemerkenswerthe 
Veränderung in der relativen Proportion der Längenmaasse erkennen, 
d) Armlänge: Handlänge. Die Kol. 20 der Tab. IV zeigt, von den bedeutenden individuellen Schwan¬ 
kungen abgesehen, keine bemerkenswerthen Veränderungen der Proportion vom 2.—7. Monate. 
Jedenfalls finde ich die Verschiedenheiten in den obigen Verhältnissen zu gering, um aus ihnen sichere 
Schlüsse in der einen oder anderen Bichtung zu ziehen. 
12. Die Länge der unteren Extremität im Verhältniss zu ihren drei besonderen Abschnitten. 
a) Beinlänge: Oberschenkellänge. Die Kol. 14 der Tab. II zeigt keine bemerkenswerthen Veränderungen 
vom 3. bis zum 10. Monate. Die Kol. 23 der Tab. IV, deren Zahlen sich nicht auf das Skelet beziehen, sondern 
auswendig, vom Perinseum ab, genommen, wenig sichere Schlüsse erlauben, lassen in derselben Periode zwar eine Anzahl 
bedeutender individueller Schwankungen, aber keine bestimmten Veränderungen der Proportionen nachweisen. 
b) Beinlänge: Unterschenkellänge (ohne Eusshöhe). Die Kol. 15 der Tab. II scheint eine, wenn auch 
geringe, relative Verlängerung des Unterschenkels etwas vor oder in der Mitte der Fötalperiode darzulegen. Die Zahlen 
der Kol. 24 der Tab. IV sind so wechselnd und schwankend, dass man aus ihnen keine sicheren Schlüsse ziehen 
kann; es ist aber zu bemerken, dass ihre Zahlen auch die Eusshöhe einbegreifen. 
c) Beinlänge: Fusslänge. Die Kol. 16 der Tab. II zeigt eine bestimmte relative Verlängerung des Busses, 
die sich besonders vom 6. — 8. Monate manifestirt. Dagegen geben die Zahlen der Kol. 25 der Tab. IV keine 
sicheren Anhaltspunkte in dieser Beziehung, was wohl davon herrührt, dass die Maasse der Beinlänge (vom Peri- 
nseum zur Eerse) so schwankende Werthe liefern. 
Im Zusammenhang hiermit verweise ich auf die Kol. 26 der Tab. IV, in welcher das Verhältniss der Fuss¬ 
länge zur Eussbreite vom 2.—7. Monate behandelt worden ist. Wenn man von dem ersten Monate und im übrigen 
von den individuellen Schwankungen absieht, so hält sich die Proportion dieser Maasse während der genannten 
Eötalperiode ziemlich konstant. 
13. Körperlänge: Beckenkammbreite. Um festzustellen, ob die Breitendimensionen des Körpers während 
der Eötalperiode bestimmte Veränderungen ihrer relativen Werthe erfahren, habe ich versucht, das Verhalten der 
Beckenkammbreite zur Körperlänge zu ermitteln. Die Kol. 17 der Tab. II zeigt während der Eötalperiode vom 
3.—10. Monate so ähnliche Zahlen, dass man keine wirklichen Veränderungen, höchstens eine schwache Tendenz 
zur Erhöhung des Werthes konstatiren kann; erst nach der Geburt scheint eine Verbreiterung einzutreten. 
14. Ferner habe ich einige andere Breitenmaasse des Körpers in ihrem Verhältniss unter einander berücksich¬ 
tigt, nämlich das Verhältniss der Acromialbreite zur Beckenkammbreite und dasjenige der Kopfbreite 
zur Acromial- und zur Beckenkammbreite. Weil diese Maasse an den skeletirten Fötus, v. A. die Acromial¬ 
breite, zum Theil, nicht sicher genommen werden konnten, habe ich diese Berechnung nur an der unskeletirten 
Beihe ausgeführt. 
a) Acromialbreite — Beckenkammbreite. Die Kol. 29 der Tab. I\ zeigt so wechselnde Verhältnisse, 
dass man keine eigentlichen Schlüsse aus ihnen zu ziehen vermag. Ausser bei den zwei jüngsten Embryonen, wo 
die beiden Maasse gleich sind, verhalten sie sich bei allen übrigen in der Weise, dass die Acromialbreite grösser als 
die Beckenkammbreite ist, und zwar in der Mehrzahl der Fälle wie 100: 65 75. 
b) Kopfbreite: Acromialbreite. Die Kol. 27 der Tab. IV giebt hierüber Aufschluss, aber auch hier 
sind die Zahlen sehr wechselnd. Im Ganzen scheint sich jedoch eine bestimmte Tendenz zur relativen Steigerung 
