86 
Weil ich davon überzeugt war, dass nicht nur viele, sondern sogar die meisten als Mitochondrienbildungen 
beschriebenen Zellelemente mit dem Mitomgeflecht Flemming’s identisch waren, trat ich wiederholt gegen die neuen 
Mitochondrienlehren Benda’s und Meves’ auf und betonte, dass diese Faden- und Körnerstruktur schon lange 
vorher von Flemming und anderen Forschern gekannt und mehr oder weniger eingehend beschrieben war, dass 
also die Mitochondrien in diesem Sinne keine neu entdeckten Zellelemente sind. Weil aber die Mitochondrien- 
begriffe, obwohl recht schwebender Art, in der zytologischen Literatur sich schon weit ausgebreitet hatten, war ich 
von Anfang an darauf vorbereitot, dass meine Mahnungen daran zu denken, dass die Mitochondrien zum bedeutenden 
Teil schon lange bekannt waren und keine neu gefundenen Zellelemente sind, wenig Aufmerksamkeit und Zustim¬ 
mung gewinnen würden. Ich hielt es aber für meine Pflicht, vor der meiner Ansicht nach unmotivierten neuen Lehre 
zu warnen, und zwar teils wegen des Prioritätsrechts der alten, hingeschiedenen grossen Forscher, teils auch 
wegen der Gefahr, auf dem Boden der Mitochondrienlehre ein ganzes Baugerüst von neuen unklaren Begriffen 
und unnötigen Bezeichnungen aufzubauen, welche wahrscheinlich als Termini technici bald in die Hand- und Lehr¬ 
bücher eindringen würden, wonach man dann grosse Mühe damit habe, sie wieder auszurotten. Neue Namen 
können nur dann nützlich sein, wenn die Begriffe möglichst klar sind und die fraglichen Sachen nicht schon 
passende Bezeichnungen haben. Neue Synonyme sind, wie allbekannt, für die Wissenschaft eher ein Last, als ein 
Gewinn. So hat nun Meves im Anschluss an die Namen Mitochondrien und Chondriomiten Benda’s in den Jahren 
1907 —1910 für die fraglichen Bildungen folgende neue Bezeichnungen geschaffen: Chondriokonten und Chondriom, 
Chondriosomen, Plastosomen, Plastochondrien, Plastochondriomiten und Plastokonten. Ich habe vor dieser Neu¬ 
schaffung- von Termini technici gewarnt, um so mehr als mehrere von denselben offenbar svnonvmen Begriffen 
entsprechen und teilweise schwerdefinierbar sind. Wir wissen nämlich gar zu wenig von der wirklichen Natur 
aller dieser Körner in dem Protoplasma der verschiedenen Zellarten des Organismus, um sie als differente Elemente 
zu definieren. Und diese langen griechischen Namen erläutern sehr wenig die wahre Natur dieser Körner und 
Körnerarten. Wir wissen ja seit lange, dass in den Zellkörpern Körner verschiedener Natur Vorkommen. Ich 
finde es aber noch zu früh , diese Körner, deren Natur wir noch so wenig kennen gelernt haben, mit allen diesen 
scheinbar so gelehrten Namen zu belegen. Bis auf weiteres wären jedenfalls ein oder zwei von ihnen genug. 
In seiner letzten Abhandlung im Archiv f. Mikrosk. Anat. hat nun Meves l ) gegen diese meine Bemer¬ 
kungen sein A erfahren und auch seine Bezeichnungen zu verteidigen versucht, und das ist natürlich sein Becht. 
Mich hat er jedoch keineswegs überzeugen können. Ich werde indessen nicht diesmal auf diese Frage näher 
eingehen, werde aber ein anderes Mal gerne darauf zurückkommen. Nur das will ich hier betonen, dass Meves 
sich auch darauf stützt, dass es mit den von mir angewandten Methoden in der Regel nicht glückt, klare und 
scharfe Bilder der »Plastosomen» zu erhalten. Ja, wenn er damit meint, dass ich für diese Studien nicht die von 
ihm benutzte ALTMANN’sche Methode gebraucht habe, so hat er Becht. Ich muss gestehen, dass ich im ganzen 
diese Methode bisher nur wenig benutzt habe. Vor einer Anzahl von Jahren hatte ich Gelegenheit, eine grosse 
Reihe von solchen, von Altmann selbst gemachten Präparaten von verschiedenen Zellen und Geweben, und zwar 
unter Altmann’s eigener Leitung, durchzumustern. Die Präparate waren ihrer Art nach interessant und schön. 
Fast überall sah man in den Zellen die zahlreichen scharf gefärbten Körner, welche Altmann noch als echte 
» Bioblasten» auffasste; von der übrigen feineren Struktur der Zellen sah ich aber in den genannten Präparaten sehr wenig. 
Als ich selbst hin und wieder Präparate nach der ALTMANN’schen Methode zu verfertigen suchte, blieb mein 
Schicksal derselben Art: die feinere Struktur der Zellkörper, die ich mit anderen Methoden nachweisen konnte, 
wurde in den ALTMANN’schen Präparaten verschwommen, nur die Körner traten scharf hervor. A on dem Flem- 
MiNG’schen Mitom des Protoplasmas nahm ich also nur die Mikrosomen, nicht die Fäden wahr. Ich betone dies 
hier ganz besonders, weil es mir scheint, das dasselbe Schicksal auch Meves getroffen hat, als er die Ascariseier 
mit dieser Methode untersuchte und beschrieb: Die Körner hat er scharf färben können und gesehen, die sie 
verbindenden Fäden, welche man mit anderen Methoden scharf wahrnimmt, sind ihm entgangen. Dasselbe Schicksal 
hat Meves offenbar auch bei seiner Untersuchung der Echinideneier verfolgt. In diesen Eiern, in denen man, 
wie auch in den Asteriaseiern, mit anderen geeigneten Methoden die Struktur des Protoplasmas und das mit Mikro¬ 
somen besetzte Mitomgeflecht oft wunderbar schön studieren kann, hat Meves ebenfalls zwar die Mikrosomen gesehen, 
aber nicht die Fäden des Mitoms. Ich bot ihm deshalb einmal an, ihm eine Reihe von meinen Präparaten zur Ansicht 
zuzuschicken, auf welche ich meine Auffassung vom Protoplasmabau stützte, bekam aber hierüber keine Antwort. Und 
1 ) Fr, Meves, Verfolgung des sogenannten Mittelstückes des Echinodermenspermiums im befruchteten Ei bis zum Ende der ersten Furchungsteilung. 
Archiv f. mikrosk. Anat., Bd 80. Abt. II, 1912. 
