87 
nun verstelle icli auch weshalb. Kollege Meves meint offenbar, dass die von mir angewandten Methoden zu keinen 
sicheren Schlüssen führen können, und dann lohnt sich ja keine Besichtigung solcher Präparate. Unter solchen 
Umständen muss ich natürlich seine Überzeugung respektieren. Dann lohnt sich ja keine solche Besichtigung. 
Und hiermit sind wir wieder zu der alten, vieldebattierten Frage betreffs der guten und schlechten Methoden 
gelangt. Der eine Forscher verwirft oft die Methoden, die der andere lobt, und wenn sie zu verschiedenen Resul¬ 
taten kommen, meint jener, dass die von dem anderen benutzten Methoden daran Schuld tragen. Dies kann ja 
auch recht oft richtig sein, aber jedenfalls nicht immer. Mit der einen Methode bekommt man ja bekanntlich 
an demselben Gegenstand die Antwort auf eine Frage, mit einer anderen Methode auf eine andere Frage. Mit 
einer Fixierungs- und Färbungsmethode bekommt man also in einer Zelle, z. B. einem Kie, die Körner, die 
Mikrosomen, stark gefärbt und hervortretend, mit einer zweiten Methode die Fäden des Mitoms, mit einer dritten 
beides und mit einer vierten nichts davon. Was nun eben das Mitom und die Mikrosomen des Eiprotoplasmas 
betrifft, habe ich mich durch sehr ausgedehnte Untersuchungen überzeugt, dass man mittelst einer Beihe verschie¬ 
dener Methoden diese Strukturen in sehr schöner und distinkter, und vor allem in untereinander übereinstimmender 
Weise zur Anschauung - bringen kann. Dann kommt vielleicht ein anderer Forscher, der noch eine andere, aber für 
den betreffenden Gegenstand nicht geeignete Methode geprüft hat, und sagt: »Ihre Präparate sind Kunstprodukte, 
sie müssen meine Methode anwenden». In solchen Fällen wäre es ja auch richtig, dass man diese letzteie piiift, um 
die Ergebnisse derselben mit denen der anderen Methoden zu vergleichen. 
Was nun mich selbst betrifft, so bin ich nach vieler Jahre Arbeit auf diesem Gebiete wirklich so vermessen 
zu meinen, dass wenn ich mit den verschiedenen Methoden einen Gegenstand lange studiert habe und zu 
einer Überzeugung hinsichtlich gewisser Strukturfragen gelangt bin, ich auch so ziemlich das Richtige von dem 
Unrichtigen zu unterscheiden vermag, wenigstens in den meisten Fällen. Wozu lohnt es sonst, dieser wissenschaft¬ 
lichen Forschung seine Lebensarbeit zu widmen, wenn man nie einen festen Boden erreichen könnte? Wahr ist 
es ja, dass man überall von Irrwegen umgeben ist, und dass man, je älter man wird, gewöhnlich immer mehr 
kritisch und skeptisch wird. Man hat ja so viele Theorien und Ansichten fallen gesehen, dass man vor der be¬ 
kannten Aussage Uexküll’s »Eine wissenschaftliche Wahrheit ist ein Irrtum von heute», hin und wieder 
meditierend stehen bleibt: oder vielleicht noch mehr die berühmte Aussage Düclatjx’: »La Science s’avance parce- 
qu'elle n’est sür de rien» bedenkt und bezeugt. 
Uns Histologen, und vor allem uns Zytologen, droht immer eine besondere Gefahr, ein Damoklesschwert, 
in der Fixierung der zu untersuchenden Gewebe und Zellen, von dem wir wohl nie los kommen werden. An dem 
frischen, lebenden Gewebe, den frischen, lebenden Zellen nimmt man ja leider so wenig mit einiger Sicherheit 
wahr, dass es sich nur selten lohnt, diese Untersuchungsart weit zu treiben. Und die vitalen Färbungsmethoden 
führen uns auch leider bisjetzt nur zu einer bald erreichten Grenze. Sonst haben ja die neueren Erfahrungen auf 
dem tierexperimentellen und chirurgischen Gebiete in wundervoller Weise dargetan, dass die Gewebe und Zellen 
auch bei den höheren Tieren und dem Menschen, unter günstigen Bedingungen, von dem übrigen Organismus 
getrennt, weit länger überleben können, als man früher geglaubt hat. Man nahm ja früher an, dass in manchen 
Geweben bei ihrem Abtrennen vom Körper ihr Tod sehr schnell eintrete. Die neu erworbene Tatsache des langen 
Überlebens mancher Organe und Gewebe ist ja auch für die zytologische Forschung ein grosser Gewinn. 
Und doch schwebt über uns noch die alte Gefahr der Fixierung, denn ohne eine vervollkommnete Fixierung 
kommt die Histologie resp. die Zytologie ihren hohen Zielen nicht viel näher. Einige Zeit hoffte man zwar, dass 
die Gefriermethode das erlösende Wort geben würde. Dies hat sich aber als irrtümlich erwiesen: das Gefrieren 
zerreisst und verdirbt in den meisten Fällen die feineren Gewebsteile noch mehr als die meisten anderen Methoden. 
Von den bisjetzt erfundenen Fixierungsmethoden haben ja bekanntlich die meisten den Fehler, dass sie die 
Teile zum Schrumpfen zwingen und mancherlei Fällungen der Ei Weisssubstanzen verursachen, was besonders auch 
dann der Fall ist, wenn sie mit gewissen gebräuchlichen Säuren versetzt sind. Dies ist ja mit Recht als ein kaum be¬ 
siegbarer Übelstand anzusehen. Und doch ist unser histologisches Wissen zum höchst bedeutenden Teil gerade mit 
solchen Fixiermethoden gewonnen. Ohne sie würde unsere Kenntnis vom feineren Bau mancher unserer Organe 
nicht besonders weit gedrungen sein. Und zwar nicht nur die Chromsäure, sondern v. a. die Essigsäure haben hier¬ 
bei eine bedeutende Rolle gespielt. Ich brauche hier nur die Gemische von Flemming, Hermann, Rabl, Carnot, 
Zenker und andere Sublimatessiggemische, sowie auch die Pikrinessiggemische zu nennen, welche zugleich mehr oder 
weniger zur Färbung gut geeignete Präparate liefern. 
Mit solchen Fixierungsmethoden habe ich in Eiern verschiedener Tiere sowie auch in manchen anderen 
