Séance du 8 Mars 1916 
139 
des sortes de bagues cuticulaires incomplètes qui rappellent 
celles des Onchocerca. Dans la peau d’une Salamandre géante du 
Japon (Cryptobranchus maximus) vivant depuis plusieurs années 
au Jardin zoologique de Hambourg, et de plusieurs Crypt. alle- 
ghaniensis capturés dans l’Ohio. 
12. Filaria appendicnlata Schneider, 1866. — Dans des vésicu¬ 
les transparentes de la muqueuse de l’intestin grêle du Triton 
tœniatus. 
Si on compare les caractères de ces espèces donnés par les 
auteurs à ceux de la forme observée par M. Bouilliez, on est 
conduit à écarter immédiatement les trois parasites des Urodèles 
(n os 10 à 12), puis les trois formes précédentes (n os 7 à 9), qui 
vraisemblablement ne sont pas desFilaires, enfin les n os 2, 3 et 6, 
qui présentent des particularités d’organisation tout à fait diffé¬ 
rentes. 
Restent donc à considérer F. neglecta, F. parva et F. leiperi. 
F. parva mesure seulement 3 mm. de long sur 100 p de large ; 
le mâle a la queue accuminée, mucronée, avec une bourse cau¬ 
dale soutenue par des papilles eostifornes, dont 4 petites pré¬ 
anales; elle 11e peut donc pas être prise en considération. 
F. neglecta, espèce commune de nos pays, qui produit les 
Microfilaires si souvent étudiées, se rapproche beaucoup plus, 
par ses dimensions, de la FiIaire du Chari ; cependant, elle est 
plus petite et plus épaisse (mâle 8 à 9 mm. sur moins de 260 jjl, 
femelle 26 à 3 i mm. sur moins de 1 mm.); elle a des papilles 
céphaliques; sa queue est largement obtuse ; sa vulve est à 800 p 
seulement de la tête; sa Microfilaire mesure 70 sur 4 . Ce sont 
là des caractères trop discordants pour autoriser une assimi¬ 
lation, bien qu’il paraisse exister entre les deux formes un 
certain degré de parenté. 
Mais, en ce qui concerne le F. leiperi , on constate au contraire 
une concordance générale et presque parfaite. Les quelques 
différences qu’on peut relever (mâle long de 19 mm. seulement, 
spiculés 260 et 110 p; anus de la femelle à 36 o p du sommet 
caudal) ne dépassent pas les limites des variations individuelles 
courantes ; Leiper décrit bien 2 papilles préanales, mais il avoue 
que son examen ne lui a pas donné de certitude à l’endroit de 
ces organes. L’habitat est cependant différent : les cinq exem¬ 
plaires étudiés par Leiper avaient été recueillis dans le tissu con¬ 
jonctif d’un Bti/o regularis par le D r Wenyon, qui avait noté 
