462 
Bulletin de la Société de Pathologie exotique 
« faisantes et si le malade s’astreint à certaines précautions : 
« c’est le régime même institué en Norvège. » 
Ainsi entendu, le régime à domicile suppose deux conditions : 
l’aisance et une éducation hygiénique élémentaire. En isolant le 
lépreux à domicile, on ne prétend pas lui imposer la séquestra¬ 
tion rigoureuse que l’on imposerait à un cholérique ou à un 
varioleux; il semble qu’on doive le placer plutôt dans des con¬ 
ditions telles que, par exemple, dans une famille aisée et nom¬ 
breuse, un tuberculeux ne puisse répandre son affection, avec 
cette réserve que nos connaissances sur la contagion de la lèpre 
étant encore imprécises, nous sommes obligés à des précautions 
encore plus étroites. Il faudra donc au lépreux une ou deux 
pièces à son usage personnel, un ameublement personnel, une 
lessiveuse, une baignoire, etc..., un espace libre où le malade 
puisse sortir, enfin, toute une coûteuse installation hygiénique 
qui assure une sécurité complète pour les voisins et réalise pour 
ainsi dire un sanatorium individuel. 
Ces conditions d’habitat seront doublées par des prescriptions 
minutieuses qu’indiquera une notice individuelle, mais cette 
notice individuelle n'aura d’efficacité que si les malades ont 
non seulement des notions d’hygiène, mais la pratique de l'hy¬ 
giène. Nous comprenons fort bien que, dans des pays de vieille 
culture comme la Norvège et la France, où du reste la lèpre est 
beaucoup moins contagieuse qu’en Guyane, cet ensemble de 
mesures puisse remplir son but; mais en sera-t-il de même 
dans notre colonie? 
En Guyane, avons-nous dit déjà, la presque totalité des 
lépreux appartient aux classes peu aisées, peu instruites et 
vivant sans aucun souci d’hygiène. L’isolement à domicile ne 
peut donc être qu’un régime d’exception, il n’existe peut-être 
pas dans le pays io malades qui soient en état d’en profiter, et 
il est grandement désirable que la future réglementation, par 
des dispositions appropriées, précises et rigoureuses, laissant 
le moins d’initiative possible aux Commissions locales, consacre 
cette situation de principe sinon de fait. Autrement on verra 
se reproduire les erreurs que nous constatons tous les jours et 
le nouveau texte deviendra aussi inutile que son devancier de 
1892. Car l’isolement à domicile n’est pas une formule nouvelle 
pour la Guyane : l'arrêté de 1892 prévoit le traitement à domi¬ 
cile des personnes aiséees, une commission devant statuer sur 
