mir ein bloßer Blüthenftand einer Orchidee bei mangelnder 
Kenntniß der Vegetationsorgane eine unheimliche Vorlage bleibt, 
wenn derfelbe fich nicht ganz eng an eine bekannte Form an- 
fchließt. Und felbft in diefem Falle ilt doch noch nicht aus¬ 
gemacht, daß man feiner Vermuthung gleicher übriger Organe 
trauen darf Wie leicht es ift, gerade bei bloßen Inflorescenzen 
zu irren, habe ich felbft erlebt.» 
Wir wenden uns jetzt zu einer kritifchen Darftellung des 
bisherigen Syftems der Orchideen. 
II. Kritik der bisherigen Anordnung der Orchideen. 
Werfen wir zunächft einen Blick auf die Abgrenzung der 
Orchideen gegenüber den anderen Monokotylen. Wenn wir 
nach dem Vorgang des älteren Reichenbach 1 ) mit Benthäm 2 ) 
und H. G. Reichenbach 3 ) die Apostasiaceae hinzuziehen, fo 
darf die Definition zunachft auf die median fymmetrifche Aus¬ 
bildung des Perigons nicht zu viel Gewicht legen, da dasfelbe 
bei Apostasia nahezu radiat, bei Neuwicdia «beinahe regelmäßig, 
felbft ganz regelmäßig» ift 4 ); außerdem haben ja manche typifche 
Orchideen, wie Thelymitra , Stelis, faft radiate Blüthenhüllen. Wir 
werden uns begnügen müffen, das Perigon als meiftens median 
fvmmetrifch zu bezeichnen. Was dann das zweite gewöhnlich an¬ 
gegebene Merkmal, die Verwachfung von Griffel und Staub¬ 
faden betrifft, fo beruht dasfelbe meiner Anficht nach einmal 
auf einer unrichtigen Deutung und zweitens ift es nicht all- 
gemein gült ig. Ich habe vor Kurzem ausführlich dargelegt 5 ), 
«) Conspectus regni vegetabilis. 1828. 
*) Genera plantarum. III. S. 488, Notes on- Orchideae. S. 360. 
3 ) Xenia Orchidacea. I. S. 35, Syftem d. Orchideen. S. 44. 
*) Ebenda. S. 45. 44 
S. 108 ff. 
