Kritik der bisherigen Anordnung der Orchideen. 21 
Wir kommen nun zu der fchwierigen Frage der weiteren 
Eintheilung der Orchideen mit einer einzigen Anthere und an 
deren Spitze vortretenden Pollinien. Als Trennungsgründe find 
bisher folgende Momente verwandt worden: 
1. die Lage der Anthere zur Endfläche der Säule, 
2. das Bleiben oder Abfallen des. Staubbeutels, 
3. die Befchaffenheit der Pollenmaflen, 
4. die Anhangsgebilde der letzteren. 
Urfprünglich ift, wie fchon bemerkt, das Staubblatt der 
Orchideen ftets aufrecht — erft die Wachsthumsverhältnifle der 
Säule und des Filaments bewirken, daß diefe Stellung entweder 
erhalten bleibt oder aber die Anthere fich mehr und mehr 
nach vorn neigt, bis fie horizontal auf dem Ende der Säule 
liegt oder endlich felbft herabhängt, fo daß ihre morphologifche 
Spitze den tiefften Punkt darftellt 1 ). Reichenbach hat fchon 
erkannt, daß dies Moment zu viele Uebergänge bietet, um zur 
Grundeintheilung der Hauptmafle der monandrifchen Orchideen 
verwandt zu werden. Während er noch 1865 die vNeottieae» mit 
aufrechter, bleibender Anthere den « lEuoperculatae» mit über¬ 
geneigter abfälliger Anthere gegenüberftellt 2 ), fpricht er fich neuer¬ 
dings, wie folgt, aus: «Die Stellung der Anthere, ob rückenftändig, 
ob fcheinbar rein gipfelftändig, wird durch viele Mittelbildungen 
derartig verbunden, daß die Verwendung diefes Verhältnifles zu 
mehr als Gattungsbegrenzungen um fo bedenklicher wird, als 
die Unterfuchurig reifender Blüthenknofpen uns die fpäter fchein- 
bar gipfelftändigen Antheren mehr oder .weniger rückenftändig 
vorführt.» 8 ) 
Ich kann dem vollkommen beiftimmen — durch Voran- 
ftellung diefes Moments würden fowohl im Verwandtfchäfts- 
kreife der Neottiinae im weiteren Sinne als innerhalb der «Van- 
0 Orchideenblüthe. S. 109 ff. 
*) In Seemann, Flora vitiensis. Vgl. Syftem d. Orchideen. S. 43. 
B ) Ebenda. S. 46. 
