Einleie 
Prindpielle Fragen. 
Vorgänge hin umgeformt, daß die ausfchließliche Berückfich- 
tigung diefer Dinge für die fyftematifche Eintheilung noth- 
wendig zu irrigen Schlüffen führen mußte. Es ift ein Aus¬ 
druck diefer Erfcheinung, wenn z. B. Reichenbach 1 ) neuer¬ 
dings klagt, «daß in der Gruppe der wachslippigen Vandeen alle 
Bande einer vernünftigen Gattungsdiagnoftik zu reißen fcheinen», 
ein Satz, der ja auch z. B. im Hinblick auf die trimorphen Cata- 
setum -Arten fehr berechtigt erfcheint. Was der Syftematiker in 
erfter Linie fucht, ift eben das Urfprüngliche, von der Stamm¬ 
form Ererbte, nicht d^is in Beziehung auf die Außenwelt für 
einen einzelnen phyfiologifchen Zweck Erworbene. 
Gelegentliche Bemerkungen von Reichenbach laffen frei¬ 
lich fchließen, daß er diefen Anpaffungen der Orchideenblüthe 
an die Beftäubung durch Infecten etwas fkeptifch gegenüber- 
fteht — ich glaube aber doch, daß feit Darwin’s 2 ) berühmtem 
Buch auch der Syftematiker diefem Gedankenkreis, der fich auf 
die feinfte Beobachtung des thatfächlich Beftehenden und Ge- 
fchehenden gründet, Rechnung tragen muß. 
Der Schluß, zu dem ich gelange, ift der, daß die Orchideen¬ 
blüthe uns zwar eine wunderbare Fülle von Variationen bietet, 
die im Kampfe für die Sicherung der Fremdbeftäubung ent- 
ftanden, daß dagegen die fundamentalen, ererbten, für den 
Syftematiker werthvollen Differenzen in ihr nur in fehr ge¬ 
ringem Maaße vorhanden find. Die Orchideenblüthe ift phyfio- 
logifch ungemein mannigfaltig, fyftematifch fehr gleichförmig 
gebildet. 
Auch die Verwachfungen des Perigons zeigen nur feiten 
Beziehungen zu beftimmten großen Gruppen: in artenreichen 
Gattungen, z. B. bei Oncidium finden wir neben einander ganz 
freie und vollftändig verbundene paarige Sepalen, bei Epidendrum 
alle Uebergänge von der ganz freien bis zu der faft völlig mit 
1) Xenia Orchidacea. Vol. HL S. 5. 
fertilized by 
London 1862. 
