die Formen mit gegliederten Blättern, Ridley’s Comfolm, als 
Gattung Cestichis zu bezeichnen. Ich mache dabei befonders 
darauf aufmerkfam, daß die vorhandene oder fehlende Blattgliede¬ 
rung etwas ganz Anderes ift als etwa die Differenz zwifchen 
fommergrünen und immergrünen Pflanzen, bei welchen letzteren 
fchließlich doch jedes Blatt abfällt und.nur deflen Lebensdauer 
länger ift. Vielmehr ift das hier zur Gattungsbegrenzung ver¬ 
wandte Merkmal analog dem Charakter der welkenden, nicht 
abfallenden und der fleh mit fcharfem Riß ablöfenden Kron- 
blätter, welcher Unterfchied fchon längft fogar bei der De¬ 
finition von Tribus (Ericeae) und Familien (Gentianaceae) un- 
beanftandet benutzt wurde. In beiden Fällen handelt es fleh 
um die eintretende oder unterbleibende Bildung befonders 
organifirter Trennungszonen, welche bei den Laubblättern fogar 
im noch meriftematifchen Zuftand derfelben angelegt werden. 
Es ift aber nicht einzufehen, warum folche Differenzen hier 
geringere Bedeutung haben follen als bei den nicht unmittelbar 
zur Befruchtung dienenden Hochblättern. * 
Die Knofpenlage der Laubblätter ift bei Cestichis einfach 
duplicativ, bei Liparis und Microstylis dagegen eigenthümlich 
modificirt. Man follte hier nach der weichen dünnen Structur 
der Blätter vielleicht convolutive Knofpenlage erwarten, um 
fo mehr, als die Spreite oft recht breit ift. Bei den von mir 
unterfuchten cultivirten Formen fand ich dagegen, daß auch 
fie die fcharfe Faltung an der Mittelrippe befitzen und daß 
die Ränder beider Blatthälften einander flach aufliegen wie 
bei Cestichis. Dagegen find die fich mit den Innenfeiten be¬ 
rührenden Blatthälften felbft vielfach in gemeinfamen Längs¬ 
wellen hin und hergebogen, um fo die breiten Spreiten in dem 
engen Raum der Laubknofpe beffer unterzubringen. Diefe Form 
der Knofpenlage habe „ich außerhalb der Liparidinae bei den 
Orchideen nicht beobachtet - von der convolutiven ift fie natür¬ 
lich fehr verfchieden. 
