alle nahe verwandt find, ift zweifellos und hat lieh die oben 
angegebene Differenz in der Sproßfolge den Zygopetalinae gegen¬ 
über bisher ausnahmslos bewährt. Wenn Reichenbach 1 ) Xy- 
lobiutn mit Maxillaria vereinigt, fo kann ich dem wegen der 
verfchiedenen Knofpenlage der Laubblätter nicht beiflimmen. 
Die fämmtlichen genannten Gattungen find ausfchließlich ameri- 
kanifch und bilden bei Bentham einen Th eil feiner Cyrtopodieac. 
Wie dann die Catasetinae als eine in der Blüthe weiter 
differenzirte Gruppe fich zu den Cyrtopodiinae verhalten, fo 
Hellen lieh zu den Lycastinae die Gongorinae. Auch hier wird 
die mit dem Säulenfuß feil verbundene Lippe meifl fleifchig 
und nimmt die wunderlichffen Formen an v zeigt namentlich 
eine mehr oder minder deutliche Gliederung in Hypochilium, 
Mefochilium und Epichilium. Reichenbach“) hat die hierher 
zu Hellenden Formen mit unferen Catasetinae unter dem Namen 
der Ebortlingues, Bentham 3 ) unter dem der Stanhopieae vereinigt 
und bietet der Blüthenbau gewiß Analogieen dar. Es beftehen 
aber erhebliche Differenzen im Aufbau. Bei den Catasetinae 
entlieht normaler Weife der Blüthenfproß aus einer höheren 
Blattachfel als der Laubfproß, während die Gongorinae*') fich 
entgegengefetzt, alfo wie die Lycastinae verhalten. Außerdem 
haben die Catasetinae mehrere, die Gongorinae nur ein einziges 
knolliges Internodium, alles Momente, welche mir die Trennung 
beider Gruppen zu rechtfertigen fcheinen. Ich denke mir die 
erlteren als eine von den Cyrtopodiinae direct, die letzteren als 
eine von den Lycastinae fich herleitende höher differenzirte Gruppe. 
Unter dem Namen der Gongorinae würde ich zufammen- 
faffen Acineta Ldl., Peristeria LdL, Houlletia Brongn., Stanhopea 
Frost., Gongora R. Pav., Cirrhaea LdL, Coryanthes Hook., Lacaena 
LdL, die ich lebend unterfuchen konnte, ferner nach Herbar- 
' *) Walpers Atmales. Vol. VI. S. 507- 
*) Xenia Orchidacea. Vol. I. S. 109. 
») Genera plantarum. Vol HI. S. 473- 
<) Pfitzer, Morphologie der Orchideen. S. 102. 
