Fische. 
223 
Cobitis fossilis L. 
30. » barbatula L. 
» taenia L. 
Esox lucius L. 
Silurus glanis L. 
Acipenser ruthenus 
35. Anguilla vulgaris L. 
Die Vergleichung der Daten dieses Verzeichnisses mit jenen der früheren 
P'orscher legt zunächst glänzende Zeugenschaft dafür ab, dass die Resultate der 
Beobachtungen G. Vutskits’ bedeutend reicher als diejenigen seiner Vorgänger 
sind und in ihrem Endresultate sogar jene von Herman überragen. Wenn wir 
nämlich die von O. Herman für eine selbstständige Art gehaltene Cyprinus hunga- 
ricus H. und den von Vutskits zwar als hybrid bezeichneten, demungeachtet aber 
als Art beschriebenen Abramidopsis Leuckarti H. nach Siebold und Patio für 
Varietäten und beziehungsweise den letzteren nach Fatio wirklich für hybrid halten 
so finden wir, dass Vutskits aus dem Balaton und seinen Nebenwässern um vier 
Fischarten mehr als Herman constatirt hat. Aus der Vergleichung ersehen wir 
ferner, dass Vutskits hinsichtlich der Nomenclatur vollständig in Herman’s Fuss- 
stapfen wandelt und sämmtliche Arten mit denselben Namen benennt wie jener. 
Diesbezüglich gelten also unsere über das Verzeichniss O. Herman’s gemachten 
Bemerkungen in jeder Hinsicht auch für das Verzeichniss von Vutskits. 
Ich habe mich selbst mit dem Studium und dem Sammeln der im Balaton 
und seinen Nebenwässern lebenden Fischarten nie speciell befasst und stelle das 
Verzeichniss derselben — der Vollständigkeit der Fauna halber — auf Grund der 
oben erwähnten literarischen Daten zusammen. Ich muss jedoch bemerken, dass 
ich die Daten keines der genannten Autoren zur Richtschnur genommen habe, 
einerseits aus dem Grunde, weil in den mitgetheilten Verzeichnissen manche Fisch¬ 
art unter anderem Namen erscheint; andererseits aber, weil wir fast in jedem 
derselben solche Artnamen finden, welche in anderen fehlen, und welche ich, 
ohne der Verlässlichkeit des betreffenden Autors zu nahe zu treten, eventuell das 
Verzeichniss der Balaton-Fischarten zu verkürzen, nicht ausser Acht lassen konnte. 
Um also möglichst nach allen Seiten gerecht zu sein, habe ich die Daten 
der sämmtlichen oberwähnten Verzeichnisse mit jenen des grossen Werkes von 
Fatio: «Faune des Vertebres de la Suisse» 1882 — 1890 (Band IV und V) ver¬ 
glichen und folge also bei der Zusammenstellung meines nachstehenden Verzeich¬ 
nisses hinsichtlich der Nomenclatur unbedingt dem Vorgänge Fatio’s. ln diesem 
Verzeichniss gebe ich übrigens an erster Stelle den nach Fatio festgestellten latei¬ 
nischen Artnamen, sodann die übliche deutsche Benennung und schliesslich die 
von den oberwähnten Autoren gebrauchten Synonyme. 
