vité (i). Cette notion de l’influence climatérique sur le pouvoir in¬ 
fectant des Glossines est entrée, depuis, en considération auprès 
des divers auteurs, notamment de Kinghorn et Yorke ( 2 ), de 
Kleine et Fischer (3), etc. • 
Je crois nécessaire de revenir encore sur cette question que je 
considère comme capitale en y apportant quelques précisions. 
i° La réceptivité des Glossines. — La pratique des expériences 
d’infection de mouches montre rapidement que les Glossines sou¬ 
mises aux repas infectants ne contractent pas toutes d’infection 
salivaire. Certaines d’entre elles, le plus souvent en petit nombre, 
s’infectent; d’autres ne présentent jamais de parasites. Lorsqu’on 
multiplie les repas infectants, il reste toujours des Glossines in- 
demmes d’infection salivaire, mais certaines peuvent s’infecter qui 
ne l’avaient pas fait une première fois. Ainsi, 2 lots de 10 mouches 
(palpalis) ayant été nourris sur le même animal porte-virus ( casai- 
boni) sensiblement dans le même temps, l’un pendant un seul 
jour, l’autre pendant 3 jours (6 repas infectants), la proportion de 
mouches infectées a varié de 1/10 pour le I er lot, à 5/10 pour le 
second. Les mouches ne sont donc pas en tout temps suscepti¬ 
bles de contracter d’infection. Il faut, pour que les Glossines 
soient aptes à subvenir à l’évolution salivaire d’un virus, qu’elles 
se trouvent placées en condition physiologique spéciale qu’on peut 
appeler condition de Réceptivité. La réceptivité s’applique, dans 
notre esprit, uniquement à l’infection salivaire; elle peut être in¬ 
dépendante de l’état d’infection du tube digestif et ne se manifester 
que plus ou moins tard après le début de cette dernière, pour les 
virus à évolution salivaire précédée de multiplication intestinale 
( gambiense , dimorphon, congolaise, pecaudi). Elle peut être fu¬ 
gace et disparaître au bout d’un certain temps. 
2° Variations de la réceptivité suivant les influences géographi 
que s. 
L’observation de l’état d’infection naturel des Glossines dans 
les gîtes, nous a montré bien souvent que, suivant les régions, les 
glossines des diverses espèces fréquentant un même gîte n’étaient 
pas infectées dans les mêmes proportions ni de la même manière. 
Dans le Bas-Dahomey, T. cazalboui prédominait chez longipalpis 
(1) Bull. Soc. Path. Exoi., t. IV. 11 oct. 1911, p. 540-544. Voir aussi notes 
antérieures, t. III. 1010, pp. 5 qq et 622. 
(2) Ann. trop. Med a. Parasit..v ol. VI, 1912; British. Med. Journ, 5 oct., 
1912. 
13) Zeitschr.f. Hyg. u. Infektions-Krankh. Leipzig, 1912, t. LXXIII. 
