— 209 — 
autant sur ce sujet, c’est qu’on m’a plusieurs fois objecté la dif- 
ficulté de l’opération; il suffit de l’avoir tentée une fois pour 
être convaincu du contraire. 
L’importance hygiénique de la destruction des moustiques adul¬ 
tes se comprend aisément, puisqu’on supprime les insectes déjà 
infectés ou qui vont s’infecter sur le malade, c’est de la prophy¬ 
laxie directe à l’inverse des mesures antilarvaires qui ne consti¬ 
tuent qu’une prophylaxie indirecte puisqu’on laisse le mousti¬ 
que infecté libre de transmettre son virus et qu’on n’agit que 
sur sa descendance. Pour bien apprécier la valeur de la destruc¬ 
tion des moustiques adultes, il faut noter que la suppression 
d’une femelle d’anopheline ou de culicine équivaut à la suppres¬ 
sion d’une ou plusieurs centaines de larves. Quand, du fait des 
mœurs des moustiques (anophélines), la recherche et la destruc¬ 
tion des larves sont difficiles ou même impossibles, l’importance 
de la chasse aux imagos n’en est que plus considérable. 
Les mesures antilarvaires ont fait leur preuve, la destruction 
des moustiques adultes fera les siennes si on veut bien la mettre 
en pratique. Toutes deux concourent au même but par des voies 
différentes. Les premières sont surtout du ressort des pouvoirs 
publics; la seconde est un procédé individuel ou collectif, à l'u¬ 
sage des particuliers et des groupes qui trouveront là 3 une excel¬ 
lente méthode de « self-défense » et un moyen d’aider les au¬ 
torités dans les mesures de prophylaxie générale. 
Au lieu de recommander uniquement aux gens la destruction 
des larves qu’ils ne connaissent pas, il serait plus profitable de 
leur conseiller en même temps la capture des moustiques adultes 
que tout le monde connaît et de leur enseigner le moyen facile 
de la pratiquer. 
27 janvier 1913. 
