O 
/ 
s 
Au sujet du Trypanosoma rhodesiense 
et du Tr. 
Brucei 
Par A. LAVERAN. 
En 1910, Low a émis l’hypothèse que le Tr. rhodesiense, Ste¬ 
phens et Fantham n’était autre que le Tr. Brucei, Plimmer et 
Bradford, en s’appuyant principalement sur ce fait que les deux 
trypanosomes étaient convoyés par la même Glossina, Gl. morsi- 
tans (1). 
En 1912, Sir David Bruce et ses collaborateurs ont conclu de- 
leurs recherches métrographiques que le Tr. rhodesiense appar¬ 
tenait à une espèce voisine du Tr. Brucei (2). 
Aujourd’hui, Sir David Bruce, D. Harvey, A.-E. Hamertox 
et Lady Bruce vont jusqu’à identifier les deux trypanosomes, ils 
écrivent : « Evidence is accumulating that T. rhodesiense and 
T. Brucei (Plimmer and Bradford) are identical » (3). 
Pour soutenir cette thèse, ces observateurs se basent principale¬ 
ment sur la concordance des tracés métriques qu’ils ont obtenus 
en étudiant les deux trypanosomes, et aussi sur ce fait que le 
noyau est parfois en position postérieure chez le Tr. Brucei, com¬ 
me chez le Tr. rhodesiense. 
La conclusion des Auteurs anglais ne serait admissible que s’il 
était démontré: i° que les moyens d’identification employés par 
eux sont infaillibles à ce point qu’on peut se passer de tous les 
autres ; 2 0 que le trypanosome qualifié par eux de Tr. Brucei est 
bien le Tr. Brucei, Plimmer et Bradford; or ni l’un ni l’autre 
de ces postulats n’est à l’abri de la critique. 
Quand on songe à la difficulté de faire la mensuration exacte de 
centaines de trypanosomes et aux variations qui se produisent, 
sous l’influence de différentes causes, dans les dimensions d’un 
même trypanosome, il est bien difficile de croire que la méthode 
métrographique préconisée par Sir David Bruce soit infailli- 
ble (4). 
(1) G.-C. Low. Journ. of trop. med. a', hyg. , juillet 1910. 
(2' Sir David Bruce. D. Harvey. A.-E. Hamerton, J.-B. Davey et Lady 
Bruce. Proceed. of the R. Soc., août 1912. 
(3) Proceed. of the R. Soc., 1913. B. t. 86, p. 302. 
(4) A. Laveran et F. Mesnil. Trypanosomes et trypanosomiases, 2e éd. r 
Paris, 1912, p. 233. 
I 
