que celles que j’ai figurées en 1909 et que celles de la figure 2. 
Ici encore la diversité spécifique de ces virus ne nous paraît pas 
fondée en regard de l’identité absolue du mode de développement. 
Enfin l’évolution dans les glandes salivaires qui caractérise 
seule les deux virus humains aussi bien chez palpalis que chez 
morsitans , rattache à un même type spécifique Tr. gambiense et 
rhodesiense . 
Il est désormais possible, par l’examen du mode d’évolution 
durable chez une glossine quelle qu’elle soit, de caractériser qua¬ 
tre types fondamentaux de virus : 
le type cazalboui-vivax ; 
le type dimorphon - pecorum ; 
le type pccaudi ; 
le type gambiens e-rho de siens e . 
En présence de la grande multiplicité de virus distingués du¬ 
rant ces dernières années en Afrique et dont les noms diffèrent 
suivant les frontières politiques des colonies, nous posons la 
question de savoir si l’étude du mode de développement chez la 
Glossine ne doit pas être considérée comme le véritable crité¬ 
rium d’identification rationnel, permettant 1 d’unifier sous la même 
appellation spécifique tous les virus à évolution semblable. Les 
différences constatées par la morphologie dans le sang ou les 
réactions d’immunité nous paraissent plutôt de nature à légitimer 
des distinctions secondaires de races ou de variétés que des espè¬ 
ces. 
L’étude du mode de développement chez la glossine donnera 
dans tous les cas sa solution à l’importante question posée par 
Bruce et ses collaborateurs (1) de l’identité du Tr. rhodesiense 
et du Tr. brucei . En ce qui concerne le virus monomorphe type 
de l’Institut Pasteur nous croyons que cette hypothèse ne se pose 
pas, ce virus étant incapable de culture intestinale même tempo¬ 
raire. 
3i 
(1) Proc. R. Soc , B, vol. 86, 7 av. iqr^ 
