■134 
Bulletin de la Société de Pathologie exotique 
naient un noyau de 4-8 u sans nucléole nettement perceptible et quelques 
vacuoles non pulsatiles d’aspect variable et de diverses grandeurs. Les 
appendices formés par les amibes étaient toujours arrondis, à bouts obtus ; 
il n’y en avait pas de pointus, couverts de bosses ou ramifiés. Dans le pro¬ 
toplasme des amibes, diverses inclusions hétérogènes, le plus souvent des 
bactéries, mais pas de globules rouges. Les amibes se montrèrent non 
pathogènes pour les chats. Dans des conditions défavorables, les amibes 
formaient des kystes dans le contenu uniformément trouble desquels, 
en dehors de l’ancien noyau, on apercevait la formation des nouveaux 
noyaux, phénomène qui rappelle la formation des spores dans les Amoebos- 
poridies. 
« Si, en se basant sur ces données, on essaie de définir l’espèce de notre 
amibe, l’aspect des appendices la fera ranger, d’après Celli et Fiocca, 
parmi les Amœbalobosa. Mais comme les Amœba lobosa comprennent beau¬ 
coup d’espèces, je crois devoir, suivant le système de lloos, appeler 
l’amibe en question Amœba coli rnitis (lloos), c’est-à-dire non pathogène 
pour les chats et n'ingérant pas de globules rouges. Je n’ose affirmer que 
cette amibe est pathogène pour l'homme et que c’est elle qui a causé la 
grave diarrhée du malade », finit l’auteur avec prudence. 
Les données ci-dessus permettent de dire que Skschivan et 
Stefansky avaient des amibes pathogènes (l’englobement des 
érythrocytes, la différenciation de l’ecto- et de l’endoplasme 
démontrent irréfutablement leur pathogénéité). 
De la description de Massiutine, il est difficile de conclure s’il 
a eu affaire aux memes amibes dans tous ses cas, mais il est indu¬ 
bitable que, dans certains cas, il a vu l'amibe pathogène (diffé¬ 
renciation de l’ecto- et de 1 endoplasme, noyau nettement tran¬ 
ché, érythrocytes à l'intérieur du protoplasme, formation rapide 
des pseudopodes). 
Dans le premier cas de Kôrnig et Ukké, on parle des amibes 
d'une façon assez indécise : « Je ne puis pas ne pas reconnaître 
Amœba coli s. dysenteriœ , ce qui exclut» l'autre. » Mais nous 
croyons que l’amibe par eux observée n’était pas pathogène 
(absence d’érythrocytes, infection négative des chats). En revan¬ 
che, dans quelques cas (le i or , le 2 e , le 3 e ), c’étaient indubitable¬ 
ment des amibes (érythrocytes à l’intérieur du protoplasme, dif¬ 
férenciation de l’ecto- et de l’endoplasme). 
Korentschevsky, dans les cas io et ii, avait probablement des 
Entamœba coli (petites dimensions, 7-1 5 u., bactéries englobées, 
noyau ovale), bien qu'il soit difficile de l’affirmer, car de tels 
caractères distinctifs que la différenciation nette de Fecto- et 
de l’endoplasme, la présence d’érythrocytes en débris à l'intérieur 
du protoplasme, les feraient ranger parmi les pathogènes. 
Les amibes de Dévitzky (pus d’un abcès du foie) appartenaient 
