316 
Bulletin de la Société de Patiiolouie exotique 
paraît probable que ces kystes, qui diffèrent des kystes gamo- 
goniques par leurs caractères morphologiques et par leur déve¬ 
loppement, doivent avoir un rôle particulier et nous supposons 
qu’ils font partie de l’évolution asexuée du parasite. Rejetés hors 
du tube digestif puis ingérés, ils doivent être susceptibles d’in¬ 
fecter leur hôte par la mise en liberté des petites amibes qu’ils 
renferment. Ces petites amibes, qui se sont formées à la suite 
d’un processus de schizogonie, évolueraient directement vers les 
formes végétatives adultes sans présenter le phénomène de copu¬ 
lation que nous admettons pour les petites amibes issues des 
kystes gamogoniques. 
Mais indépendamment de cette évolution schizogonique abou¬ 
tissant à la formation de kystes asexués, faut-il admettre une 
multiplication in situ des amibes multinucléées par plastotomie 
et avant formation de la membrane kystique ? II n’est pas possi¬ 
ble de répondre catégoriquement à cette question, car jusqu’ici 
les observations n’ont porté que sur des selles et non sur le con¬ 
tenu intestinal prélevé au niveau des régions du tube digestif 
où vivent les amibes. Néanmoins la notion d’un tel mode de 
schizogonie, admis par Casagrandi et Barbagallo (1897), Schau- 
dinn (1903), Elmassjan (1909), Craig ( i 9 i i), Werner ( 1 9 I I), 
Hartmann et Whitmore (1912), est devenue classique. Or si l’on 
se reporte aux mémoires de ces auteurs, on constate que cette 
conception repose uniquement sur la constatation de l’existence 
d’amibes multinucléées et qu’aucun d’eux n’a prouvé qu’elles 
étaient capables de donner directement dans l’intestin des 
amibes-filles. En effet, s’il n’est pas douteux pour nous que Casa¬ 
grandi et Barbagallo ont eu sous les yeux des amibes multinu¬ 
cléées, ils n’ont pas vu leur division et même ils ne nous ont 
donné aucun renseignement sur le mode de multiplication de 
leurs noyaux. Schaudinn, qui a le plus contribué à faire accepter 
la notion de ce mode de schizogonie chez E. coli , non seulement 
n’a pas observé la plasmotomie, mais encore il a commis une 
erreur manifeste en décrivant une division multiple du noyau. Il 
admettait que le noyau augmentait de volume, puis que sa sub¬ 
stance chromatique se rassemblait et s'ordonnait de façon à 
former huit gros blocs périphériques. Ceux-ci, après dissolution 
de la membrane nucléaire, se répandaient dans le cytoplasme où, 
à la suite de remaniements, ils constituaient huit noyaux-fils. La 
réalité de ce processus, que Craig avait accepté, a été formelle- 
