Séance du i i Avril 1917 
317 
ment niée par Hartmann et Whitmore. Ces auteurs ayant observé 
des amibes à 3 , 4 , b noyaux, sont d’avis, comme nous, que la 
multiplication nucléaire s’effectue par divisions binaires répétées. 
Mais en dehors de cette critique des vues de Schaudinn, relatives 
à la multiplication nucléaire, Hartmann et Whitmore n’apportent 
aucun argument en faveur d’une plasmotomie et même ils n’ont 
pas insisté suffisamment sur les caractères qui leur permettaient 
d’affirmer qu’ils avaient affaire à des formes mobiles et non à des 
kystes. Aussi James (1914) met-il en doute l’interprétation que 
ces auteurs donnent de ces éléments multinjicléés et il se 
demande s’il ne faut pas plutôt les considérer comme une variété 
particulière de kystes que comme des schizontes. James admet, 
en effet, que chez certains kystes dont la membrane d’enveloppe 
est toujours délicate, la multiplication nucléaire est déjà avancée 
alors que la transformation du cytoplasme végétatif en cyto¬ 
plasme kystique ne s’est pas encore effectuée complètement. 
Mais Whitmore, dans une communication personnelle à James, 
lui a fait remarquer que les éléments à 3,4 et 6 noyaux, repré¬ 
sentés figures 5 , 6 et 7 de son mémoire en collaboration avec 
Hartmann, sont bien des formes mobiles, car ils possèdent un 
cytoplasme renfermant des vacuoles nutritives et des particules 
alimentaires, à divers degrés de digestion, comme celui des 
amibes végétatives. La divergence d’opinion qui sépare James et 
Whitmore tient à la difficulté de décider s’il y a une membrane 
d’enveloppe ou non chez les éléments en question. Il est évident, 
d’après ce que nous avons dit de l’évolution des formes schizo- 
goniques, qu’avant la formation définitive de la membrane il 
existe des stades où celle-ci est encore si délicate qu’il est 
impossible de dire si l’on se trouve en présence d’une amibe 
multinucléée ou d’un kyste. 
Nous ne ferons que mentionner, sans nous y arrêter, les 
observations de Werner et d’EuMASSiAN, car elles sont très dis¬ 
cutables. En ce qui concerne le premier de ces deux auteurs, 
Hartmann et Whitmore (1912) mettent même en doute la nature 
(iqi4) les considère comme des amibes ayant perdu leur noyau 
et dans lesquelles des cocci ou d’autres microorganismes pha¬ 
gocytés sont représentés comme étant des noyaux. Nous sommes 
d’avis qu’il est impossible de se prononcer sur la nature des élé¬ 
ments figurés par Werner. 
22 
