377 
\ . 
Séance du 13 Mai 1914 
Voici ce qu’écrivait l’éminent micrographe : 
L’auteur semble incliner à croire que les microcoques qu'il rencontre, 
en petit nombre, mêlés aux bacilles sont des spores de ces bacilles. Je ne 
le pense pas : 1° parce que ces microcoques se colorent d'une façon intense 
et qu’ils sont beaucoup plus gros que les bacilles ; 2° parce qu’ils sont 
associés en points doubles et en chapelets ; 3 ° parce qu’on n’en voit point 
de contenus dans les bâtonnets. 
» , 
Est-ce catégorique ? 
Troisième critique. — M. Vincent me reproche d'avoir donné 
à mon travail une conclusion trop restrictive ; Vulcère des pays 
chauds est probablement d'origine bacillaire. 
J’estime au contraire que cette restriction était de saison et est 
encore de saison aujourd’hui, tant qu’on n’aura pas reproduit 
la maladie au moyen de cultures pures des microorganismes sup¬ 
posés pathogènes. Cette restriction a du reste été partagée par 
M. Roux dans sa note au Ministère de la Marine : 
Il est probable, dit-il, que le bacille prédominant dans tous les cas d’ul¬ 
cère est la cause de la maladie ; en tous les cas, en attendant que la preuve 
soit faite par l'inoculation de culture pure, il est important de signaler la 
présence de ce bacille. 
Quatrième critique. — M. Vincent me reproche de n avoir 
pas signalé le spirille. 
Je pourrais répondre à M. Vincent qu’il s’agit du bacille et non 
du spirille. Cependant je ne veux pas me dérober et je veux bien 
expliquer pourquoi je n’ai pas vu le spirille. Tout le monde sait 
aujourd’hui que pour rechercher les spirochètes dans l’ulcère pha- 
gédénique il faut enlever le putrilage superficiel et aller puiser 
dans le fond de la plaie la sérosité qui suinte après le raclage. 
Quand, dans les ulcères non traités, on se contente d’examiner 
l’exsudât superficiel, on ne trouve que le bacille. 
Voici du reste une opinion émise par Vincent lui-même le 
13 mai 1905 à la Société de biologie : 
Il est démontré, en effet, depuis longtemps, par moi-même et par d’au¬ 
tres auteurs, en particulier Niclot et Marotte, qu’il existe des formes d’an¬ 
gine dues au fuso-bacille seul : je les ai dénommées formes pures (Société 
médicale des hôpitaux , II mars 1898 et Annales de /’ Institut Pasteur , 
25 août 1899 ). J’ai publié une figure représentant l’aspect microscopi¬ 
que d’une coupe de la fausse membrane. J’ajouterai que je possède un 
grand nombre de préparations microscopiques d’angine et de pourriture 
d’hôpital où le bacille fusiforme est seul, sans association des spirilles. 
Pour éviter de prolonger cette discussion sur la priorité de ia 
% 
27 
