( 
Benché non ricchissimo di dati, il suesposto prospetto permette di rilevare alcuni 
fatti intorno alla presenza del Globicefalo nei mari italiani. Anzitutto afferma 
che quest’animale non è mai apparso nell’Adriatico, ciò che del resto già disse 
il Giglioli (pag. 8), e fu poi ripetuto dal Damiani (pag. 13) e riportato dal Car- 
ruccio (pag. 117). Nel Tirreno preferisce i mari aperti, così nel settentrione i 
mari di Nizza, di Genova e le coste Toscane : una sola volta si è internato nel 
mare dell’Arcipelago toscano, come prova l’esemplare catturato ad Orbetello. Si¬ 
milmente nell’Italia media è stato catturato sulle coste aperte di Porto d’An¬ 
zio , mentre nel mezzogiorno non si è mai avventurato fra le isole Flegree nè 
nel Golfo di Napoli, ma soltanto nell’ampio Golfo di Salerno e sulla costa aperta 
di Sicilia dove è il Golfo di Palermo. 
Più frequentemente, però sono apparsi Globicefali nel tratto che comprende il 
Golfo Ligure (Nizza, Genova) e la porzione nordica della costa Toscana (S. Ros¬ 
sore, Livorno) benché più numerosi siano stati catturati a Palermo (3 individui 
contemporaneamente). 
Un altro risultato fornito dai dati del prospetto in parola è che questi animali 
non compariscono sulle coste italiane sempre in determinata stagione, ma indif¬ 
ferentemente in tutti i periodi dell’anno. Infatti mentre i tre individui catturati 
in Sicilia comparvero nel mese di Aprile, quello di Genova comparve in Febbraio, 
quello di Porto d’Anzio in Novembre e quello di Livorno in Dicembre. 
Nulla si può dire in rapporto al sesso, in quanto i soli individui di cui si co¬ 
nosca il sesso, sono quelli descritti dal Riggio, e sono tutti e tre di sesso fem¬ 
minile. 
Riguardo alla lùnghezza, le dimensioni date dal Riggio e dal Carruccio pro¬ 
vano che gl’individui raccolti in Italia variano per lo meno dalla lunghezza di 
m. 2.27 a quella di m. 8.00 circa, ciò che fa supporre che si tratti di individui 
di differente età. 
Fatti degni d’essere presi in considerazione sono ancora quelli risultanti dai 
rapporti esistenti fra la lunghezza dell’intero animale e la lunghezza del cranio. 
Questi rapporti non sono costanti e proporzionali in tutti gli animali di cui ho 
potuto rilevare le dimensioni. Così mentre il Reggio riscontra la lunghezza di 
quattro metri in un animale (6) il cui cranio è lungo 58 centimetri, il Carrugcmo 
trova un cranio di soli 59 centimetri per un animale (11) lungo 8 metri : così 
per la differenza in lunghezza di 4 metri per l’intero animale vi sarebbe solo 
la differenza di 1 centimetro per la lunghezza del cranio. Bisogna tener conto, 
però, del fatto che la misura della lunghezza dell’ intero animale data dal Car- 
ruccio è molto approssimata, in quanto, come egli riporta (pag. 118) 1’ animale 
non fu da lui misurato, ma gli fu riferito che era lungo approssimativamente 
8 .metri. 
Ma anche a volersi semplicemente attenere ai dati forniti dal Riggio sui tre 
animali da lui studiati, si nota sempre la medesima incostanza di rapporto fra la 
lunghezza del cranio e quella dell’ intero animale. Così il primo animale da lui 
citato ha lunghezza totale 4 metri e lunghezza del cranio 58 centimetri ; il secondo 
invece misura come lunghezza totale 3 metri e lunghezza del cranio 54 centimetri; 
il terzo invece lungo m. 2.27 ha un cranio lungo 46 centimetri. Si desume da ciò 
