Secondo Péringney (Ann. South. Afr. Mus. Voi. 1, p. 88-89) ed anche meglio secondo 
André (Zeitschr. Hymenpt. Dipt. 1. Jahrg. 1900 : p. 348) queste due specie si differenziereb¬ 
bero come segue: 
— Protorace densamente rivestito di pubescenza chiara, metatorace sprovvisto di una tale 
pubescenza. Militila cloantha Péring. 
— Protorace senza pubescenza chiara, faccia superiore del metatorace densamente pube¬ 
scente. Mutilici tyro Péring. 
Ora il mio esemplare presenta contemporaneamente ed il protorace e la faccia dorsale del 
metanoto rivestiti di pubescenza argentea; per il resto della colorazione e vestitura come 
per i caratteri morfologici esso corrisponde perfettamente alla descrizione della M. cloantha 
data da Péringuey. 
Data la variabilità assai grande che presentano le Mutiile nello sviluppo della pubescenza 
che riveste il loro corpo, io non credo che quest’unico carattere della contemporanea presenza 
di una fascia sul protorace e sul metanoto sia sufficiente per istituire una nuova specie, ma 
propendo piuttosto a ritenere che le due specie descritte da Péringuey non ne formino che 
una; e che l’esemplare in questione non costituisca che una forma di passaggio riunente in¬ 
sieme le due specie. La mancanza però della patria rende sempre piti difficile 1’ esatta at¬ 
tribuzione dell’esemplare del Museo di Napoli. 
M. decora Sm. — (C. Ex.) $ : Cfiava. 
M. delagoensis André. — (C- Ex.) cf : Africa. 
M. dirnidiata Lep. — (C. Ex.), : Pondichery. 
Intorno a questa specie panni esista una grande confusione, giacché nessuna delle descri¬ 
zioni fatte successivamente a Lepeletier, corrisponde al tipo, che io ho potuto esaminare tro¬ 
vandosi conservato nella collezione Spinola. Va innanzi tutto notato che la sinonimia data 
da Sichel e Radoskowski (Horae Soc. Ent. Ross. 1869, p. 285. n. 126) è errata per quanto 
riguarda la Mutilici rufogastra Lf.p. inquantocliè questuiti ma specie, come risulta dall’ìndi- 
cazione del tipo pure conservato nella collezione Spinola, proviene dall’America Meridionale 
e presenta caratteri differenti i) 
La descrizione poi degli stessi Sichel e Radoskowski. coni’ anche quella di Bingham (Hy- 
menopt. British India. Voi. 1. p. 13. n. 12) non conviene affatto alla sjiecie di Lepeeter, 
ma piuttosto come dirò in seguito al della Mutilici sexmacitlata Sweo. descritto assai re¬ 
centemente da Cameron (Ann. Mag. Nat. Hist. Sev. Ser. Voi. 4, 1899, p. 62). 
Nei due esemplari tipi 1’ addome è. come descrivè Lepeletier (Hymenopt., T. 3, p. 628, 
n. 60) « luteo-snb ferrugineum; segmentimi primitm basi nigrum » e non « segmento primo 
anoqae nigro » come vogliono Sichel e Radoshwoski e Bingham. In quanto poi ai caratteri 
morfologici essi sono così differenti ed importanti che credo conveniente dare una descri¬ 
zione completa dei due esemplari tipo. 
Il capo è fittamente ed assai superficialmente punteggiato, rivestito sulla faccia di fine 
pubescenza argentea; le mandibole sono poco arcuate e rossastre nella porzione mediana; 
gli occhi di grandezza media, le antenne offrono uno scapo arcuato, con il secondo articolo 
del flagello di metà più breve del terzo, ed oltre due volte più lungo del primo. Il proto¬ 
race à il margine anteriore quasi rettilineo, con gli angoli arrotondati; il margine posteriore 
è uniformemente ed ampiamente semicircolare; tutto il torace, comprese le pleure, punteg¬ 
giato reticolato. Lo scudetto non è affatto rilevato e conico, ma si presenta invece poco 
l ) Da quanto si può giudicare dalla descrizione e dalla figura di Klug (Nov. Act. Acad. Nat. 
Cur. 10. Bd. p. 2. a 1821, p. 306. n. 3 e taf. 21 fig. 12) la Mutilla rnfigastra Lep. non è altro che 
la M . rufiventris Klug pure dell’America Meridionale. Resta cosi chiarita una specie che per es¬ 
sere stata descritta senza patria era rimasta molto incerta ed era stata attribuita a specie colle 
quali non ha nulla di comune. 
