20 
A questo proposito mi piace notare che Oronzio Gabriele Costa annovera quattro sole 
specie di Melitcea nel Regno di Napoli ma aggiunge: « non sarà difficile che altre ancora se 
ne vadano discoprendo: di esse non mancheranno le pianure delle Daunia, e delle rimanenti 
provincie pugliesi, e forse in maggior copia ne stanziano in queste, che nelle montagne, 
contro quello che opina il signor Bonaparte; ed il mezzogiorno ugualmente che il setten¬ 
trione ne abbonda ». 
Il quale Carlo Luciano Bonaparte, Principe di Musignano, oltre che entomologo fu uno 
dei più distinti ornitologi del suo tempo, tanto che il suo Catalogo « Nomenclator Avium » 
è durato in uso fino a quello di Sharpe per quasi mezzo secolo. Egli scrisse fra l’altro dei 
« cenni sopra le variazioni a cui vanno soggette le farfalle del gruppo Melitcea » nell’An¬ 
tologia del Maggio 1831, N. 125, citata da 0. G. Costa e da lui così commentata : « Ben 
si ravvisa il sig. Bonaparte essere le farfalle di questo sottogenere o gruppo, che dir si 
voglia, cotanto simili fra loro e soggette a strane variazioni accidentali da riuscire oltre¬ 
modo difficile lo stabilire quali sieno i tipi specifici a cui appartiene ciascuna. Convinto 
aneli’ io di tale verità l’accennai più volte nelle mie memorie lette alla R. Accademia di 
Scienze ». Davanti alla confusione che non riesce a districare, egli ricorre alla ipotesi di 
una ibridazione. È interessante il vedere come frammezzo a qualche affermazione smentita 
ora del progresso degli studi biologici, egli si esprima con parole piene di buon senso. Egli 
infatti vorrebbe far notare che « la mescolanza delle specie affini dà sovente degli ibridi, 
i quali si perennano o si alterano secondo le influenze dei climi, e da questa doppia cagione 
derivar possono quelle variazioni poco ben pronunziate, che han preso luogo di specie di¬ 
stinte, come credo che il trivia sia una derivazione di didyma. Comunque però vadano 
questi cambiamenti, certa cosa è che moltissime variazioni succedono, e tutte degne d’essere 
attentamente studiate onde tórre di mezzo le ambiguità e purgare la scienza delle false 
specie e della confusione che nella sinonimia si incontra ». 
Se fosse vissuto adesso che cosa penserebbe il Costa di tutte le nuove sottospecie, varietà, 
mutazioni, aberrazioni, sottovarietà ? Malgrado i suoi buoni propositi, egli stesso ha fatto 
una confusione maledetta quando, avendo « creduto opportuno di illustrarle » quelle specie, 
« esibendo la figura delle più importanti loro varietà », ha dato alle sue iconi qualifiche 
errate. Il Zeller fin dal 1847 nell’ Isis fase. II a pag. 124 facendo risultare questi sbagli 
grossolani dice: « siccome poi le figure sono oltre a ciò molto cattive, cosi con questa con¬ 
fusione si può pensare quale utile possono ritrarre gli Italiani da quell’ opera ! ». Ratta la 
debita tara alla minor perfezione delle figure ed alla loro coloritura poco precisa, un at¬ 
tento esame delle sue tavole 6 e 7 delle Rauna darebbe la seguente classificazione alle tre 
« varietà » di athalia da lui rappresentate: 
Var. a (tav. 6, fig. 1,2) è una Melitcea phcebe simile a quelle degli Abruzzi e del Monte 
Autore. 
Var. b (tav. 6 , fig. 3-4) è una athalia come quello del Gran Sasso, ma troppo carica 
di giallo nel disotto. 
Var. c (tav. 7, fig. 3-4) sembra una Melitcea dejone. 
Ed è nella stessa tavola 7 che ci appare figurato il disopra ed il disotto di una vera e 
propria forma di athalia Rott sotto il nome di Melitcea phcebe (fig. 1, 2). 
Questa ultima forma di athalia Rott. è precisamente quella che io ho descritto or ora 
col nome di maxima Trti., e la si riconosce molto bene tanto nella figura che ne rappre¬ 
senta la pagina superiore, quanto in quella che ne rappresenta il rovescio. 
Il Costa dice che « la figura che si è data di questa specie » ( phcebe secondo lui) « rap¬ 
presenta una varietà non frequente da noi e vive nelle regioni meridionali del Regno ». 
Egli la raccolse in terra d’Otranto. 
Sembrerebbe dunque una forma estesa a tutta la zona più meridionale della nostra penisola. 
