dimostrato che tale carattere deriva dall’essiccamento di esemplari precedente¬ 
mente tenuti in alcool, cosi non aveva ragione d’esistere il Mus meridionalis del 
Costa. 
Ciò non ostante nel recente catalogo dei Mammiferi Europei, il Trouessart : ) 
cita ancora tale specie come distinta, ma ciò solo in base alle descrizioni del 
colorito date dal Costa e dal Cornalia * 2 ) referentisi quelle del primo alla forma 
meridionalis , ma quelle del secondo ai minutus dell’ Italia Settentrionale. Il Troues¬ 
sart cioè riunisce sotto il nome di meridionalis tutti i Mus minutus d’Italia senza 
accorgersi che ciò non è possibile, non corrispondendo affatto questi ultimi alla 
descrizione primitiva del Costa. 
Nel catalogo vengono inoltre nominate come razze geografiche o sottospecie 
proprie all’ Europa, ben cinque forme del Mus minutus e per ciascuna di queste 
il Trouessart riporta descrizione e alcune misure. *■ 
Avendo io esaminato un materiale abbastanza grande di Mus minutus dell’Italia 
settentrionale e centrale, dalle Alpi fino al Lazio, pensai di confrontare questi 
esemplari italiani colle diverse descrizioni date dagli Autori per le forme di mi¬ 
nutus e con quella del Mus meridionalis. Mi accadde così di osservare che negli 
esemplari dell’ Italia Settentrionale e Centrale vi è una variabilità individuale 
assai evidente nella dimensione totale, nelle proporzioni di certe parti del corpo 
e specialmente nella colorazione dell’abito. E, cosa che più m’importava, dovetti 
venire alla conseguenza che la più piccola specie di Mus dei paesi dell’ Italia Cen¬ 
trale e Settentrionale, non è altro che il Mus minutus e che per di più in una 
stessa provincia questo topo presenta variazioni tali da doversi dire che si tro¬ 
vano frammiste parecchie delle forme che furono descritte una volta come al¬ 
trettante specie, ed ora (dopo un periodo di dimenticanza) vogliono riammettersi 
come sottospecie. 
Avevo già osservato che le misure riportate per alcune delle forme, non di¬ 
versificavano molto fra loro, e che la proporzione delle diverse parti del corpo 
variava solo, da sottospecie a sottospecie, quanto può variare negli individui d’una 
medesima specie colti nella stessa località, cioè per semplice differenza indivi¬ 
duale, ma non potevo giudicare del valore di tali forme, che mi venivano de¬ 
scritte ciascuna come esclusiva di un dato paese, prima di averle trovate irre¬ 
golarmente frammiste in una stessa regione. 
Non intendo certo in questo articolo esaminare le diverse ragioni ed esporre 
i dati che mi condussero alla conclusione che la maggior parte delle sottospecie 
di Mus minutus ora ammesse, null’altro sono che variazioni individuali, mentre 
alcune altre sono modificazioni dovute a secondarie e temporanee azioni dell’am¬ 
biente, questo potrò sicuramente affermare solo quando avrò potuto raccogliere 
materiale ancor più numeroso e da tutte le parti d’Italia. 
Nondimeno ho creduto dovermi trattenere a parlare un po’ del Mus minutus 
e dell’ importanza delle sue forme, perchè si deve appunto chiarire se il M. me¬ 
ridionalis sia una forma locale di quella specie, se sia uguale agli altri minutus 
1) Trouèssart, T. H. — Conspectus Mammalium Europae : Friedlànder & Solm, Berlin, 1910. 
2 ) Cornalia, E.—Fauna d’Italia. Parte prima — Mammiferi: Torino , 1870. 
