Memórias do Museu Bocase 
16 
tendo este ultimo sido desenhado com alguma negligencia (Günther). 
Comparando as diagnoses das duas especies incluídas por 
Günther na sua obra encontramos que differem muito pouco como 
passamos a demonstrar. 
C. capensis. 
0 maxiliar não attrnge a vertical 
que passa pelo bordo da orbita. 
Nos lados do corpo não existe ne¬ 
nhum sulco. 
C. gracilis. 
O maxilar vae além do bordo ante¬ 
rior da orbita. 
Existe nos lados do corpo um sulco 
por cima e outro por baixo da linha 
lateral. 
Devemos porém accrescentar, discutindo o valor dos caracte¬ 
res que pômos em confronto, que os sulcos a que o Prof. Günther se 
refere, visíveis nos exemplares em bom estado, póde acontecer que o 
não sejam n’um indivíduo em decomposição, ficando por ultimo a 
differença entre as duas especies, subsistindo apenas por um unico 
caracter que na realidade é de valor somenos. 
Comparando porém as formulas das barbatanas, attendendo ao 
numero de raios que as compõem encontrámos o seguinte: 
Cubiceps capensis D. 10 jj, A ~ Cubiceps gracilis D. 11—20, A^ 
Portanto no numero dos raios das barbatanas dorsaes das duas 
especies encontra-se uma pequeníssima differença, que, com justo 
motivo, se póde admittir que representa apenas variedade individual. 
No numero dos espinhos da barbatana anal é que se nota uma 
differença maior. 
Com respeito ao numero das escamas da linha lateral póde 
dizer-se que é idêntico, pois Günther escreve: 
[C. capensis L. lat. 66. C. gracilis L. lat. 60-66) 
Eis, em resumo, tudo em que se baseia a differença entre as 
duas especies. 
Vejamos agora os caracteres que apresenta o nosso exemplar. 
O maxilar vae além do bordo anterior da orbita, portanto por 
este caracter deve pertencer á especie C. gracilis , mas não apresenta 
nenhum sulco nem acima nem abaixo da linha lateral e por esta falta 
deve inscrever-se como um indivíduo pertencendo á especie C. 
capensis. 
